УДО — один из четырёх схожих механизмов смягчения наказания на стадии исполнения приговора. Условия и процедура для каждого механизма будут описаны в отдельных материалах:

1. Условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ)

2. Замена наказания более мягким видом (ч. 1 ст. 80 УК РФ)

3. Замена на принудительные работы (ч. 2 ст. 80 УК РФ)

4. Изменение вида учреждения (перевод) (ст. 78 УИК РФ)

Эти механизмы позволяют адвокату сообщить осужденному о возможности досрочного освобождения.

УДО + замена наказания.

Возможна ли последовательная замена на принудительные работы (ч. 2 ст. 80 УК РФ) с последующим УДО (ст. 79 УК РФ)? (см. "Замена наказания + УДО — возможен ли такой прием?")

Внеправовая сфера

Вопросы условно-досрочного освобождения (и исполнения приговора в целом) фактически находятся вне рамок права, так как на 99% зависят от усмотрения суда и администрации исправительного учреждения (или исполнительной инспекции).

Формальные нормы (ст. 79, 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ) лишь внешне регулируют эту сферу. На практике, все решения зависят от администрации, чье заключение трудно оспорить, и суд почти всегда отказывает при негативной характеристике. Существуют негласные правила, не отраженные в нормативных актах.

Поэтому адвокат часто не нужен

Вопросы исполнения приговора просты и не требуют специальных знаний. Затраты на адвоката не оправданы. Единственная необходимая помощь — консультация для избежания ошибок.

Заключение администрации: ключевое условие

Ключевое условие УДО — мнение администрации исправительного учреждения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 2 ст. 175 УИК РФ). При негативном заключении:

а) изменить мнение администрации невозможно.

б) ходатайство об УДО почти гарантированно будет отклонено. Хотя теоретически суд может удовлетворить ходатайство, несмотря на негативную характеристику, вероятность этого мала.

Факторы, влияющие на характеристику:

Положительные:

1. Соблюдение правил внутреннего распорядка.

2. Выполнение требований администрации.

3. Прохождение медосмотров.

4. Вежливое общение.

5. Участие в мероприятиях.

6. Избегание конфликтов.

7. Поддержание отношений с родственниками.

8. Позитивные отношения с другими осужденными, отказ от криминальной субкультуры.

9. Перевод на облегченные условия.

10. Опрятный внешний вид.

Отрицательные:

11. Взыскания.

12. Использование запрещённых вещей.

13. Незаконное отправление/получение корреспонденции.

Список неполный.

Обстоятельства, подлежащие учету для условно-досрочного освобождения (7 обстоятельств)

Учёт отношения к учёбе

Прохождение обучения — положительный фактор для УДО. Учитывается общее (ч. 4 ст. 112 УИК РФ) и профессиональное образование (ч. 3 ст. 108 УИК РФ).

I. Учёба

Нормативная база:

ч. 4.1 ст. 79 УК РФ — учёба как условие УДО.

ч. 3 ст. 108 УИК РФ — учёт профессионального образования.

ч. 4 ст. 112 УИК РФ — учёт общего образования.

п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 — оценка отношения к учёбе и труду для УДО.

п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 9 — оценка отношения к учёбе и труду.

Учёт отношения к труду

Любое участие в трудовой деятельности, включая бесплатные работы (ст. 106 УИК РФ), — позитивный фактор. Иногда администрация может давать негативную характеристику ценному работнику, чтобы не потерять его.

II. Труд

Нормативная база:

ч. 4.1 ст. 79 УК РФ — труд как условие УДО.

п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 — оценка отношения к учёбе и труду для УДО.

п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 9 — оценка отношения к учёбе и труду.

Учёт поощрений

Ст. 113 УИК РФ содержит перечень мер поощрения осужденных. Однако, даже большое количество поощрений не компенсирует одного взыскания при решении вопроса об УДО. Взыскания имеют больший вес, чем поощрения.

Нормы об учёте поощрений:

* ч. 4.1 ст. 79 УК РФ — учёт поощрений.

* ч. 1 ст. 113 УИК РФ — перечень мер поощрения.

* ч. 4.1 ст. 79 УК РФ — поощрения как одно из условий УДО.

Учёт взысканий

Взыскания — наиболее важный фактор, подтверждаемый документально. Суд уделяет им первостепенное внимание (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8).

Характер нарушений

Необходимо выделить незначительные нарушения (хранение продуктов и т.п.) и показать, что они не свидетельствуют об антисоциальной направленности. Также следует отметить нарушения эмоционального характера, не имеющие криминогенной составляющей (неуважительное обращение, отказ убрать руки и т.п.).

Время наложения взысканий

Проверьте, погашены ли взыскания (прошёл ли год с момента наложения — ст. 117 УИК РФ). Обратите внимание на положительную динамику поведения после последнего взыскания. Суды часто ссылаются на поведение за весь период отбывания наказания, а не только перед рассмотрением ходатайства, игнорируя положительную динамику (хотя и обязаны учитывать её).

Нормы об учёте взысканий:

* ч. 4.1 ст. 79 УК РФ — учёт взысканий.

* ч. 1 ст. 115 УИК РФ — перечень мер взыскания.

* ч. 8 ст. 117 УИК РФ — погашение взыскания через год.

* п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 — наличие взысканий само по себе не препятствует УДО.

* п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9 — как учитывать наложенные взыскания.

Учёт отношения к совершенному деянию

"Отношение к совершенному деянию" — это раскаяние. К позитивным действиям относятся: извинения потерпевшему, благотворительность (особенно актуально при отсутствии потерпевших, например, по ст. 228 УК РФ).

Нормы об учёте отношения к совершенному деянию:

ч. 4.1 ст. 79 УК РФ — отношение к содеянному как условие УДО.

п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 9 — раскаяние для изменения вида ИУ.

Раскаяние в содеянном — смягчающее обстоятельство (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Учёт возмещения ущерба

Частичное возмещение вреда допускается (ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. "з" Постановления Пленума ВС РФ № 8). Необходимо объяснить причины неполного возмещения (документы о материальном положении, иждивенцы).

Укажите в ходатайстве о возможности трудоустройства на свободе и более существенного возмещения вреда.

Нормы об учёте возмещения ущерба:

ч. 1 ст. 79 УК РФ — частичное возмещение вреда.

п. "з" Постановления Пленума ВС РФ № 8 — частичное возмещение, но приняты меры.

Учёт мнения потерпевшего

Суд обязан выслушать потерпевшего (при явке в суд) по вопросу УДО (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 8). Однако, мнение потерпевшего носит рекомендательный характер, так как его интересы уже защищены приговором.

Нормы об учёте мнения потерпевшего:

* ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ — участие потерпевшего в заседании.

* п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 8 — извещение потерпевшего.

* п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 8 — заслушивание мнения потерпевшего о возможности УДО.

Обстоятельства, которые не могут учитывать

Постановление Пленума ВС РФ № 8 запрещает учитывать обстоятельства, не указанные в законе.

I. Характер и степень общественной опасности преступления

Суд не может ссылаться на эти факторы, так как они уже учтены при вынесении приговора и определении срока для УДО. Повторный учёт неприемлем (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8).

II. Непризнание вины

Признание вины не является условием УДО или замены наказания (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8). Конституционный Суд подтвердил это (Определение № 110-О-П от 20.02.2007 г.).

III. Судимость

Наличие непогашенной судимости не препятствует УДО (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8). Предыдущее досрочное освобождение с нарушением условий также не является абсолютным препятствием (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 8), но требуется отбыть 2/3 срока (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 8).

Запрещено учитывать: любые иные обстоятельства

Суд не может учитывать обстоятельства, не предусмотренные законом (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8). Упоминание в постановлении таких обстоятельств (даже вскользь) является ошибкой и основанием для отмены решения (например, указание на отсутствие гражданства). При составлении жалобы на отказ в УДО необходимо проверить решение суда на наличие подобных формулировок.

Процедура условно-досрочного освобождения:

Подача ходатайства

Ходатайство об УДО — простой документ, не требующий анализа приговора. Для его составления необходимо изучить обстоятельства, подлежащие учёту для УДО, и сопоставить их со своими обстоятельствами.

Два варианта подачи:

а) Осужденным: через администрацию ИУ (ч. 1 ст. 175 УИК РФ). Администрация направляет документы в суд не позднее 15 дней (ч. 2 ст. 175 УИК РФ).

б) Адвокатом: напрямую в суд (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 8). Суд запрашивает характеристику из ИУ. Возможна подача без ведома осужденного (с последующим выяснением его позиции).

Подсудность:

Ходатайство подаётся в районный суд по месту отбывания наказания (ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 8).

Общественные защитники и родственники:

На стадии исполнения приговора право на защиту имеют только адвокаты (ранее допущенные общественные защитники могут участвовать, но не вступать в дело).

Сроки рассмотрения ходатайства

Администрация направляет ходатайство в суд не позднее 15 дней после его подачи (ч. 2 ст. 175 УИК РФ). Суд рассматривает материалы в разумные сроки (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 8).

Судебное заседание (ч. 7 ст. 399 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 8)

Заседание открытое (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 21). Выступают: заявитель, потерпевший, прокурор, адвокат. Судья удаляется в совещательную комнату.

Участие осужденного:

Обязательно, если он сам этого желает (ч. 2 ст. 399 УПК РФ). Извещение о дате — за 14 суток (ч. 2 ст. 399 УПК РФ). Форма участия — на усмотрение суда (ч. 2 ст. 399 УПК РФ).

Что делать в случае отказа:

а) Следующее ходатайство — через полгода (ч. 10 ст. 175 УИК РФ). Необходимо проанализировать причины отказа и подготовить новые аргументы (возмещение вреда, трудоустройство и т.п.).

б) Возможно немедленное обращение с ходатайством о замене наказания на более мягкое (ч. 11 ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ).

в) Обжалование отказа в апелляционном и кассационном порядке.

Два момента для рассрочки штрафа:

I. При вынесении приговора.

Ходатайство о рассрочке штрафа можно подать в ходе судебного разбирательства. Суд обязан решить вопрос о рассрочке при вынесении приговора (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

НЮАНС: неизвестно, какой вид наказания назначит суд. Поэтому в ходатайстве (образец на сайте) используется формулировка: «В случае назначения штрафа, будут приняты меры к его исполнению».

Апелляция. Ходатайство можно подать и в апелляции (ч. 2, ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ).

II. На стадии исполнения приговора.

Ходатайство обычно подаётся после вынесения приговора в суд, вынесший приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ). Рассмотрение проводится в порядке ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

Какие доводы работают для рассрочки:

ч. 3 ст. 46 УК РФ указывает, что суд может назначить штраф с рассрочкой, «с учетом тех же обстоятельств». Это те же обстоятельства, что и при определении размера штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58). (Более подробный анализ см. "Размер штрафа — что должно учитываться").

Специфические обстоятельства (судебная практика):

Расходы осужденного: существенные расходы на личные нужды (в т.ч. в местах лишения свободы) могут учитываться (Определение Первого кассационного суда № 77-311/2021).

Арестованное имущество: необходимо выяснить, погашалась ли часть штрафа за счет арестованного имущества (Определение Первого кассационного суда № 77-311/2021).

Действия пристава-исполнителя: целесообразно участие пристава-исполнителя для информирования суда о принятых мерах по взысканию штрафа (Определение Четвертого кассационного суда № 77-1731/2021).

Трудоустройство осужденного: необходимо получить информацию о трудоустройстве и заработке осужденного в исправительном учреждении (Определение Четвертого кассационного суда № 77-260/2020).

Нормативная база:

ч. 1 ст. 396 УПК РФ — вопросы отсрочки решает суд, вынесший приговор.
п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ — отсрочка исполнения приговора по болезни. (Перечень заболеваний не определен законодательно).

Отсрочка наказания по болезни — механизм, родственный ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания по болезни).

Однако регулирование отсрочки менее детально, чем освобождения (основание — п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ: болезнь, препятствующая отбыванию наказания, до выздоровления).

Механизм применения отсрочки аналогичен механизму освобождения по болезни, о котором в следующем материале.

Болезнь в период содержания в СИЗО:

В СИЗО применяется не ст. 398 УПК РФ (отсрочка) и не ст. 81 УК РФ (освобождение), а ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ (изменение меры пресечения).

Преступление должно быть совершено впервые (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ).

ВАЖНО: Учитывается совершение преступления именно по той же статье (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 48). Привлечение к ответственности с последующим погашением судимости приравнивается к первому совершению (п. "б" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Для статей из ч. 1 ст. 76.1 УК РФ требуется полное возмещение ущерба (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1.2 ст. 148 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 48, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Для статей из ч. 2 ст. 76.1 УК РФ требуется полное возмещение ущерба, то есть + 200% дополнительно.

Оплата может быть произведена в ходе судебного процесса до удаления суда в совещательную комнату (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 48, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19). Это относится и к статьям из ч. 1 ст. 76.1 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 48).

Прекращение дела — обязанность

При соблюдении всех условий, прекращение дела является обязанностью следователя и суда (не правом, а обязанностью). Освобождение от ответственности применяется автоматически. Нормы ст. 76.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ носят императивный характер, в отличие от оснований прекращения по ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние), ст. 76 УК РФ (примирение) и ст. 76.2 УК РФ (судебный штраф), где прекращение является правом, а не обязанностью.

Если следователь не прекратил дело

При возмещении ущерба до направления дела в суд, следователь обязан прекратить дело. Если дело всё же направлено в суд, судья обязан вернуть его следователю для исполнения обязанности по прекращению (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 39).

Если судья не прекратил дело

При возмещении ущерба в суде (до удаления в совещательную комнату, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19), судья обязан прекратить дело. Отказ в прекращении при наличии оснований является существенным нарушением (ст. 389.17 УПК РФ), влекущим отмену приговора. Апелляционный суд обязан прекратить дело в этом случае (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 48, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Частичное возмещение: как его можно использовать

Статья 76.1 УК РФ требует полного возмещения вреда для освобождения от ответственности. Однако, Верховный Суд допускает использование частичного возмещения в интересах обвиняемого. Два варианта:

I. Как смягчающее обстоятельство

Частичное возмещение признается смягчающим обстоятельством (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 48, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 19). (Подробнее см. "Частичное возмещение, как оно учитывается").

II. В сочетании с другими механизмами прекращения дела

При частичном возмещении могут применяться другие смягчающие обстоятельства (п. 15.1 Постановления Пленума ВС РФ № 19, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 48):

* ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние)

* ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим)

* ст. 76.2 УК РФ (судебный штраф)

Ограничение по категории тяжести преступления

Это возможно только для преступлений небольшой или средней тяжести (например, ст. 176 УК РФ — средняя тяжесть, ст. 196 УК РФ — тяжкое преступление — прекращение невозможно).

Прекращение уголовного дела по статье 76 УК РФ возможно только в отношении лиц, совершивших преступление впервые (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).
Наличие непогашенной судимости препятствует такому прекращению, поскольку свидетельствует о повторном совершении преступления.

Однако привлечение к уголовной ответственности с последующим погашением судимости не исключает возможности признания лица совершившим преступление впервые (п. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).

Прекращение уголовного дела по статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ возможно только в отношении преступлений небольшой или средней тяжести. Прекращение дела по тяжким и особо тяжким преступлениям невозможно, за исключением случаев применения части 6 статьи 15 УК РФ, которая позволяет снизить категорию преступления. Для подробного понимания этого механизма рекомендуем ознакомиться с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10.

Для прекращения уголовного дела по статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19) необходимо примирение с потерпевшим, выраженное в отсутствии у него претензий и согласии на прекращение дела. Согласие может быть устным или письменным. Отсутствие согласия потерпевшего делает прекращение дела невозможным. В такой ситуации следует рассмотреть возможность применения судебного штрафа, который не требует согласия потерпевшего.

Даже если прекращение дела по примирению невозможно (например, из-за отказа потерпевшего, наличия нескольких потерпевших, или тяжести преступления), факт примирения и возмещения ущерба может быть рассмотрен судом как смягчающее обстоятельство (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Для прекращения уголовного дела по статье 76 УК РФ необходимо заглаживание вреда, которое может включать возмещение имущественного ущерба и другие меры (например, оказание медицинской помощи) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).

Помимо условий статьи 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении дела суд может учитывать иные обстоятельства, такие как личность виновного, характер и количество объектов преступного посягательства (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно на любой стадии предварительного расследования (часть 1 статьи 212 УПК РФ). Однако на практике следователи часто предпочитают направлять дело в суд, даже если все условия для прекращения дела выполнены, чтобы избежать возможных обвинений в коррупции и упростить отчетность. Несмотря на это, правовые последствия для обвиняемого одинаковы вне зависимости от стадии прекращения дела — судимость не образуется ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Прекращение дела по примирению в судебной стадии.
Суд обязан разъяснять право на примирение сторон.

Нюанс: в подготовительной части судебного заседания судья обязан разъяснить потерпевшему право на подачу заявления о примирении (п.4 Пленума № 51).

Нормативная база:

* ч.2 ст. 239 УПК — прекращение дела на предварительном слушании;

* п.3 ст. 254 УПК — прекращение дела в судебном заседании;

* п.27 Пленума № 19 — прекращение дела в стадии апелляции.

Суд не обязан прекращать дело:

* Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не применяется автоматически.

* Даже если соблюдены все условия прекращения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд не обязан прекращать дело; это его право, но не обязанность.

* Нормы ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ носят диспозитивный (необязательный) характер и не содержат императивного требования о прекращении дела; там сказано, что лицо "может" быть освобождено (а не суд "обязан" освободить).

* Но суду требуется мотивировать свой отказ.

* Проверку обоснованности отказа осуществит апелляция, и дело может быть прекращено апелляционным судом (п.27 Пленума № 19).

Участие потерпевшего.

Важный практический аспект: обязательно ли участие потерпевшего в судебном заседании? Формального требования закона нет, но это крайне желательно. Даже при наличии заявления о примирении и расписки о возмещении вреда, этого недостаточно.

Судья имеет право рассмотреть дело без потерпевшего (ч.2 ст. 249 УПК). Заявление потерпевшего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не нарушает его прав, и заявление о прекращении может быть подано через канцелярию суда.

Однако, это нежелательно, так как снижает вероятность прекращения дела. Судьи предпочитают личное подтверждение факта примирения потерпевшим (п.22 Пленума № 19).

СОВЕТ: для мотивации явки потерпевшего в суд, целесообразно произвести компенсацию вреда (или её часть) непосредственно в день заседания, в коридоре суда.

Отказ следователя прекратить дело.

Обжалование отказа следователя в прекращении дела практически бессмысленно, хотя формально существуют механизмы:

а) ст. 124 УПК — обжалование начальнику следственного органа и прокурору. Однако, следователь согласовывает решения с ними, поэтому отмена маловероятна.

б) ст. 125 УПК — обжалование в суд. Суды, как правило, не вмешиваются в процессуальные решения следственных органов

Отказ суда прекратить дело:

Обжалование отказа суда перспективнее. Апелляционный суд может прекратить дело (п.27 Пленума № 19). Однако, отказ суда нельзя обжаловать отдельно; несогласие с отказом излагается в апелляционной жалобе после вынесения приговора.

Примирение с несовершеннолетним потерпевшим

Если потерпевший несовершеннолетний, все вопросы решаются через законного представителя (обычно родителей, п. 12 ст. 5 УПК). С представителем достигается соглашение о возмещении вреда и извинениях. Сам несовершеннолетний часто не участвует.

Но согласия представителя недостаточно. Позиция Верховного Суда (п. 11 Пленума № 19): если мнение несовершеннолетнего потерпевшего о примирении не совпадает с мнением его законного представителя, оснований для прекращения дела нет.

Иллюстрация: Определение ВС от 17.10.2024 N 81-УДП24-11-К8 (ссылка на сайт ВС). Даже при возмещении ущерба, заявлении представителя о прекращении дела, ВС отменил решение суда, указав на необходимость выяснения мнения самой потерпевшей.

Суды обязаны выяснять мнение несовершеннолетнего о примирении.

Однако, целесообразность этого требования сомнительна:

а) Неопределённость возраста, с которого требуется выяснять мнение.

б) Неясно, как оформлять это мнение: личная явка в суд (с возможной психологической травмой) или письменное согласие (при наличии соответствующих навыков).

В целом, практическая ценность требования о выяснении мнения несовершеннолетнего представляется спорной.

Ниже будут приложены шаблоны ходатайств, которые могут пригодиться при осуществлении защиты по уголовному делу.

При этом, использовать такое «недоказательство» с пользой можно. В материалы дела идёт всё: и рапорта оперативников об обнаружении признаков преступления, и результат исследования.

Одним из значимых фактором в принятии судьёй решения по делу является «внутреннее убеждение судьи», в связи с которым может появиться шанс снизить размер наказания, а может быть смягчить и вид наказания, если произвести хорошее впечатление. Обычно судьи не любят обжалования, особенно те, которые закончились изменением приговора или даже отменой в вышестоящих инстанциях. Поэтому судьям проще оставить объем обвинения и квалификацию прежней, но назначить наказание мягче. Это самый минимум того, что можно получить.

Самый максимум: это когда одна версия виновности противостоит другой – невиновности. Но с несколькими «аргументами» в вашу пользу, появится шанс на переквалификацию либо оправдательный приговор.

Руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК, можно обратиться в организацию, проводящую полиграфические исследования, после составления перечня вопросов, отвечаем на них до тех пор, пока специалист не сможет дать обоснованное заключение о том, что вы искренне верите в то, что не совершали деяний, в которых обвиняетесь. Ссылаясь на ст. 286 УПК подайте ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Может произойти и обратная ситуация: следователь вынесет постановление о проведении следственноного действия, а ваше ходатайство о включении вопросов специалисту отклонит.

Для избежания проверки на полиграфе, если вы подследственный, ссылаетесь на ст. 196 УПК как на норму, не содержащую указания на то, что «детектор лжи» - обязательное исследование, а также на ст. 51 Конституции – вы имеете полное право не отвечать не только на вопросы стороны обвинения, но и на вопросы кого-либо ещё о якобы содеянном, равно как и участвовать в следственных действиях.

Но следователь может указать в протоколе следственного действия, что «обвиняемый отказался от ответов на поставленные вопросы о его причастности к инкриминируемому деянию». Это делается для того же, для чего сторона защиты проводить полиграфическое исследование – посеять зерно сомнения в сознании судьи, процессуально это не должно влиять, но осадок в виде «отказался, значит есть что скрывать» останется.

Если вы свидетель или потерпевший, ссылайтесь на ч. 4 ст. 195 УПК. Ни коим образом за отказ от исследования вас к ответственности не привлекут.

Если судить по заголовкам СМИ и офигительным историям от друзей-знакомых, ответ на заявленный вопрос: «около 15 лет в ИК строгого режима.»
Предлагаю разобраться в том сколько в этой фразе правды.

Составов, предусматривающих уголовную ответственность за сбыт, десять – с ч. 1 ст. 228.1 по ч. 5 ст. 228.1 УК, с учетом квалифицирующих признаков (буквы под цифрами).
Разделим их на три условные группы группы:
ч. 1, 2 ст. 228.1 УК – как правило, привлекаются щедрые наркоманы и сбытчики с рук.
ч. 3, 4 ст. 228.1 УК – как правило, закладчики.

По п. «б» ч. 3 (в значительном размере) – закладчики, работающие либо с «аптечными наркотиками» (не СДВ), либо с наркотиками природного происхождения;

По п. «г» ч. 4 (в крупном размере) – закладчики, работающие с наркотиками неприродного (синтетического) происхождения.

Это не догма, обстоятельства бывают разные: например, 1 гр. марихуаны могут сбыт в составе организованной группы – ответственность последует по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, вне зависимости от размера сбытого.

ч. 5 ст. 228.1 УК – как правило, производители (наркохимики), оптовые закладчики (перевозчики) и владельцы наркошопов.

Интерес представляют составы, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 228.1 УК:
Санкция ч. 3 предусматривает наказание в виде лишения свободы в размере от 8 до 15.
Санкция ч. 4 предусматривает наказание в виде лишения свободы в размере от 10 до 20 лет.

Выглядит угрожающе, но обратимся к практике: в большинстве случаев закладчиков задерживают до, во время или немногим позже помещения закладки с наркотиком в тайник, но до передачи соучастникам (например, оператору) или приобретателям информации о местоположении тайника.

Итак, ситуация: виновный совершал действия, направленные непосредственно на совершение преступления, но они не были доведены до конца по независящим обстоятельствам – это покушение на сбыт, ч. 3 ст. 30 УК.

Обратите внимание: общественно опасных последствий в виде реализации наркотиков не наступило – это пригодится в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК, в случае покушения, от верхнего предела «отщипывается» 1/4.

ч. 3 ст. 228.1 УК: было – от 8 до 15 лет л/с, стало – от 8 до 11 лет 3 месяца л/с.
ч. 4 ст. 228.1: было – от 10 до 20 лет л/с, стало – от 10 до 15 лет л/с.

Большинство закладчиков – это лица, ранее не судимые, что в практическом смысле означает отсутствие опыта взаимодействия с сотрудниками полиции.
«Добровольное» разблокирование телефона, изобличение себя в объяснениях и показаниях, сообщение мотивов, способов совершения преступления, никнеймов соучастников, название наркошопа и торговой площадки и т.п., и т.д. – это всё охватывается понятием «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.

Которое, согласно ч. 1 ст. 62 УК, от верхнего предела «отщипывает» 1/3.

Кумулятивный эффект: сначала верхний предел снижается на 1/4 в связи с этапом совершения – покушение, затем – от сниженного предела «отщипывается» 1/3.

Итого:
ч. 3 ст. 228.1 УК: 7 лет 6 месяцев л/с.
ч. 4 ст. 228.1 УК: 10 лет л/с.
В первом случае, верхний предел оказался меньше нижнего: лишение свободы не более 7 лет 6 месяцев, нижний предел – если формально, любой, но не менее 2 месяцев (согласно ст. 56 УК, минимально возможный размер лишения свободы), фактически – на усмотрение судьи, обычно ~ 6.5 лет.
Во втором, верхний предел равен нижнему: лишение свободы не более 10 лет, нижний предел – на усмотрение судьи, обычно ~ 8 лет.


Нормы, предусмотренные ст. 62 и ст. 66 УК, императивные, что означает: они применяются обязательно, а не по желанию следователя, судьи или прокурора.


Обратите внимание: когда верхний и нижний предел совпадают и имеется, как минимум, одно смягчающее обстоятельства из числа не учтенных ранее (например, наличие малолетних детей – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК, или несовершеннолетних – ч. 2 ст. 61 УК, п. 28 ППВС №58), наказание должно быть минимум на 1 месяц меньше верхнего предела.


Обратите внимание 2: если верхний и нижний предел совпали либо верхний предел оказался ниже нижнего, положения, предусмотренные ст. 64 УК («ниже низшего»), не применяются.


Если сбыт оконченный, то ст. 64 УК более чем полезна, поскольку её применением позволит «пробить» нижний предел и назначит меньшее наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.


Конкретики Верховный суд РФ не дал, однако, как показывает практика, эту норму применяют если общественно опасные последствия не наступили – преступление на этапе приготовления или покушения либо же преступление формально считается оконченным, но последствия всё же не наступили.


Например, информация о тайнике с закладкой передана соучастникам, но наркотики изъяли до получения приобретателем или СДВ с целью сбыта были приобретены (формально оконченное преступление, предусмотренное ст. 234 УК), но не сбыты.


Норма, предусмотренная ч. 6 ст. 15 УК, особенно актуально для мужчин, обвиняемых в сбыте:
Если за особо тяжкое преступление назначили наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем 7 лет, то судья (суд) имеет право применить эту норму, тем самым понизив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое – на размер наказания не влияет, зато открывает возможность для отбывания наказания в ИК общего режима, помимо остальных преференций.


Если мы берем несовершеннолетних, в данном случае в возрасте от 16 до 18 лет, то верхний предел наказания ограничен 10 годами л/с, нижний делится напополам.
В этом случае, всё так же применяется уменьшение верхнего предела в связи с покушением и активным способствованием расследованию.

Более того, в Обзор судебной практики за 2022-2023 г.г. включили Кассационное определение ВС № 31-УД22-22-К6, согласно которому несовершеннолетнему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК ч. 4 ст. 228.1 УК (покушение на сбыт в крупном размере), назначить наказание свыше 5 лет нельзя.

Существует категория близкая к несовершеннолетним: лица, в возрасте от 18 до 20 лет, при учете обстоятельств, могут нести ответственность как несовершеннолетние, что обеспечивается ст. 96 УК.

Одним из оснований применения этой нормы может являться отсутствие общественно опасных последствий в виде реализации наркотиков.

Яркий пример вышеизложенного:
https://legalacts.ru/sud/opredeleni...iiskoi-federatsii-ot-13012021-n-36-ud20-8-k2/
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2021 г. по делу № 36-УД20-8-К2.

Суть: покушение на сбыт в крупном, применение положений ст. 64 УК (ниже низшего), ст. 73 УК (условное наказание), ст. 96 УК (судят совершеннолетнего как несовершеннолетнего).

Выводы:
во-первых, розничному закладчику надо очень постараться, чтобы «словить» натурально 15 лет.

во-вторых, размер наказания всё равно огромен.

в-третьих, в правоприменительной практике картина менее радужная, т.к., зачастую, вменяется несколько эпизодов по логике «одна закладка – один эпизод», что не всегда справедливо с т.з. права – суды забывают про единое продолжаемое, с последующим назначением наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК: наказание назначается за каждый эпизод отдельно, потом – одним из путей складывается, далее – назначается общее.

в-четвертых (дополнение к третьему выводу): часть эпизодов окончена, часть покушение, а до 2015 года ещё и приготовление встречалось, что требуется учесть при вынесении наказания.

Однако, как правило, судья всё же ориентируется на нижний предел наиболее тяжкого эпизода.

в-пятых, на размер и вид наказания влияет огромное множество факторов как явных, так и скрытых; например, и 2.51 гр. мефедрона, и 500 гр. мефедрона – крупный размер, однако в первом случае размер наказания будет близится к нижнему пределу, во втором – к верхнему.

В чем суть: студенты, обучающиеся на очной форме, со 2 (или 3) курса направляются на практику, по итогам выдается аттестационный лист, содержащий сведения об изученном материале (в чем принимали участие, чему научились и насколько успешно);

предполагается, что в ходе практических занятий студенты перенимают опыт квалифицированных практикующих юристов – оперативников, следователей, дознавателей, судей, прокуроров и т.д., однако в суровой реальности студентов применяют исключительно в утилитарном смысле: хочешь есть – пошли студента, хочешь передать в другое ведомство документы – пошли студента, лень в 2 часа ночи искать понятых – зови студента.

Интерес представляет сугубо последнее.

Изложенные в предыдущих абзацах условия «обучения», порождают следующую ситуацию: содержимое аттестационного листа (то, ради чего и проходят практику) зависит от руководителя органа следствия (дознания), что дает ему возможность через подчиненных оказывать воздействие на студентов.

Чекаем ст. 60 УПК и Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1759-О, согласно которым, понятыми не могут быть заинтересованные лица, в т.ч. те, кто не указан в ч. 2 ст. 60 УПК.

Студент, обучающийся по направлению юриспруденция и проходящий практику в СК или ОВД, как мы выяснили ранее, если не явно заинтересованное лицо, то, по меньшей мере, потенциально находящийся под воздействием со стороны представителей исполнительной власти, в частности оперативников, ответ на вопрос о беспристрастности и объективности таких понятых ясен.
В определенном смысле оперативников можно понять: жены надоели, а присутствие рядом миловидной студентки греет душу.

Между тем, нам до стояка полицейских дела нет, поэтому факт остается фактом: привлечение в качестве понятых студентов – нарушение требований, предъявляемых нормой УПК и позицией КС.

Следовательно, согласно ч.1 ст. 75 УПК (содержание недопустимых доказательства), доказательства, полученные с нарушением УПК, в нашем случае нарушение в том, что в качестве понятых привлечены лица, не могущие быть понятыми, признаются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания вины или какого-либо обстоятельства, даже в обвинительное заключение не могут их включать, чтобы на внутреннее убеждение судьи «вычеркнутые» доказательства не повлияли.

Более того, в соответствие с п.13 постановления Пленума от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», все доказательства, что были недопустимым образом получены, недопустимы.
На пальцах:

в протоколе личного досмотра содержатся сведения, из которых следует, что было изъято порошкообразное вещество белого цвета в пакете типа «зип-лок» и телефон модели ASUS в черном чехле и сим-картой «Билайн»;
при проведении личного досмотра присутствовали лица, привлеченные в качестве понятых, но которые понятыми являться не могут.
получается, что протокол – единственное доказательство того, что вещество и телефон были изъяты у задержанного – составлен с нарушением нормы УПК, а значит недопустимое доказательство.
поскольку было существенное нарушение при получении доказательств, в нашем случае наркотиков и технического устройства, они также, согласно ППВС, признаются недопустимым доказательством; как и производные от них – акт осмотра технического устройства, заключение эксперта и справка от специалиста, в которых содержатся ответы на вопросы о принадлежности к наркотикам, виде и размере.

Смотрим Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ №56-УД23-4-К9, которое УЖЕ включили в Обзор судебной практики за 2022-2023 г.г., из которого следует, что для определения размера и вида наркотика с целью верной квалификации содеянного требуется заключение эксперта или справка специалиста – на основании иных источников устанавливать вид и размер нельзя.

По-простому: нет «веса» – нет дела. А его и нет, ведь и сам наркотик, и производные от него – недопустимые доказательства.

В теории всё просто замечательно, однако на практике суд, оперируя той же самой теорией, имеет право сам устанавливать насколько нарушение существенно, и не факт, что такая «мелочь» как несоответствие привлеченных понятых требованиям повлияет на его решение.

Мнение самих студентов:

на него всем начхать и, что характерно, им тоже – сданный аттестационный лист важнее судьбы незнакомого человека.
Последовательность действий в рамках реализации линии защиты:

1) Истребование сведений из учебного заведения путем подачи адвокатского запроса – да, мы и так можем; нас интересует приказ директора «О практической подготовке обучающихся очной формы обучения» за период, там указано какой учащийся (слушатель), куда и под чьё руководство был направлен.

2) Сопоставляем сведения из материалов дела (хотя бы протоколов) с приказом, если совпало ФИО начальника отдела (руководителя управления), который обнаружил преступление и (или) провел доследственную проверку, с указанным в приказе – you win!

3) Подаем ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в мотивировке ссылаемся на эти документы, в приложениях указываем идентификационные данные приказа, запроса и протоколов обыска и досмотра.

Резюмируя, возможно ли так «выбить» доказательства – да, с теоретической позиции, даже более чем, однако на практике это вызывает понятные трудности.

Обсуждать кто есть «мясо» и «пехота», а кто часть семьи смысла не вижу, поэтому сразу обозначим проблему без личной эмоциональной окраски: закладчиков, как и иного рода сбытчиков, что работают непосредственно с «весом», задерживают и привлекают к уголовной ответственности, в свою очередь, перед работодателем стоит задача, во-первых, установить соответствует ли информация, сообщаемая подчиненным, действительности, во-вторых, понять есть ли смысл помогать, в-третьих, если смысле – как помочь.

Во-первых, взятки: наше государство действительно коррумпировано, однако в реальности, когда в «разработке» участвует несколько оперативников и их непосредственный начальник, что гарантирует наличие десятков протоколов, пару постановлений суда об удовлетворении ходатайств по части проведения различных ОРМ и иных источников информации в оперативном деле, дача взятки маловероятно, потому что либо испугаются оперативники, либо в принципе разговора об этом не будет. Учтите это.

Во-вторых, документы, подтверждающие факт задержания:

Протокол личного досмотра – зачастую, если задержание случайно или выдается за таковое, проводится личный досмотр, в ходе которого изымаются наркотики, технические устройства (как правило, телефон).

Подозреваемый, в статусе которого окажется ваш сотрудник с момента фактического задержания, при наличии просьбы, исходящей от него, получит копию этого документа – ч. 8 ст. 27.7 КоАП. Запрашивайте документ, можно деперсонифицированный (деанон, в общем).

Протокол обыска – аналогично, только в данном случае копия вручается всегда, ч. 15 ст. 182 УПК. Запрашивайте документ, можно деперсонифицированный (замазана чувствительная информация, в общем).

Как правило, в случае задержания закладчика, следователь инициирует процедуру т.н. неотложного обыска, то есть первоначально без удовлетворенного судом ходатайства, уже потом процедура «легализуется». Протокол тоже вручается.

Постановление об избрании меры пресечения – вручается вашему сотруднику, ч. 2 ст. 101 УПК.

Если вам известны персональные данные вашего подчиненного, открывайте сайт суда – в каждом субъекте РФ, иногда регионе, он свой: ищите указанное постановление об избрании меры пресечения – закрепляется это Постановлением Президиума ВС РФ от 14 июня 2017 г. «Об утверждении положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”».

По мере пресечения предполагаемому закладчику решение выносит районный суд или приравненный к нему суд, того района, где совершено предполагаемое преступление, используйте фильтр при поиске постановления.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого – вручается вашему сотруднику, ч. 8 ст. 172 УПК.

Все указанные документы ваш сотрудник получит даже в самом сложном случае не позднее 10 дней с момента фактического задержания.

Для подтверждения правдивости сообщаемой информации, достаточно любого из документов.

В случае избрания домашнего ареста: запрашиваете фотографию станции и (или) портативной станции, оба агрегата должны быть у обвиняемого, с листочком, где указана дата и оговоренное слово.

В-третьих: «хранение» – не значит, что закладчик на свободе.

И у меня, и у коллег были прецеденты, когда лица, которым удалось переквалифицировать с покушения на сбыт на приобретение и хранение без цели сбыта, всё равно отправлялись на общий режим ИК либо колонию-поселение, лишение свободы было реальным, а не условным.
ч. 1 ст. 56 УК позволяет назначать наказание в виде реального лишения свободы впервые совершившим НОН без цели сбыта в значительном размере.

В-четвертых: а как помочь?

Если без купюр: в случае, если ваш подчиненный дал признательные показания за подписью адвоката – натурально не отвертеться, имеется фасовка и явно непотребительский размер наркотика либо иные явные доказательства умысла на сбыт, а при составлении протоколов не допущено существенных ошибок – как зачастую и бывает, за дело возьмется любого опыта и бэкграунда юрист, но результат будет один и тот же.

Поэтому остается только один вариант: работа на смягчение наказания.

В силу прим. 1 к ст. 228 УК, гл 40.1 УПК, ч. 2 ст. 62 УК, если обвиняемый в сбыте сообщает местоположение наркотика, который ранее оперативными сотрудниками не обнаружен, в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, то верхний предел наказания уменьшается на 1/2, от ответственности за добровольно выданный наркотик не следует.

Грубо: есть один «вес», с которым приняли сотрудника, но вдруг (!) у подчиненного появляется ещё один «вес», о котором ранее не было известно, сотрудник заявляет ходатайство о заключении «досудебки», с которым согласился прокурор, и сообщает где находится необнаруженный наркотик, за «новый» наркотик ответственности не будет, но за «старый» наказание уменьшается вдвое – не классические 6-10 лет ЛС, а 4-6 при учете этого смягчающего.

Важно: должно быть полное признание вины, обжалование – малореально.

Как это работает на практике: См. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года по делу №77-332/2024

В Госдуму внесен законопроект, который вводит срок действия постановлений об обыске. У следователей будет три месяца, чтобы прийти к человеку и посмотреть, что нужно.

Комментарий от TRIX: справедливости ради, следователи редко лично присутствуют на обысках, обычно поручают это сделать дознанию, оперативникам.
С инициативой выступила группа депутатов Госдумы. Предлагается прописать в УПК, что постановление об обыске действует три месяца.

"Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует срок действия судебного решения на производство следственного действия. Исходя из этого, фактически судебное решение действует на весь срок предварительного следствия, что порой противоречит логике закона и затрагивает конституционные права граждан", - говорится в пояснительной записке.

По словам авторов законопроекта, учитывая, что следствие может вестись годами, а сделки по имуществу занимают гораздо меньше времени, вероятны существенные нарушения прав и свобод граждан.

"К тому же если постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище дано на основании одних фактических и правовых оснований, а обыск был проведен спустя длительное время на основании других правовых и фактических оснований, то действия следователя также будут не соответствовать условиям судебного постановления, - поясняют авторы проекта. - Кроме того, не стоит забывать и о том, что обыск обычно предполагает внезапность и своевременность".

По их словам, раскрытие преступления подразумевает получение доказательств. Вы можете доподлинно знать, кто преступник, но если у вас нет юридических доказательств вины, то придется его отпустить. И развести руками. Ведь если вина не доказана в суде, то человек официально невиновен.

Обыск же является процессуальным средством обнаружения и закрепления доказательств, подчеркивают разработчики проекта. "Поэтому в данном случае проведение обыска спустя длительное время после получения разрешения судьи на его проведение просто не соответствует принципу своевременности обнаружения доказательств, которые могли быть утрачены или искажены",- считают разработчики инициативы.

К тому же, продолжают эксперты, следователи могут несколько раз проводить обыски по одному постановлению. Поэтому предлагается ввести ограничения.

Сабж в нынешней России явление редкое, поскольку возможностей, будучи должностным лицом с полномочиями, допустим, оперативника, подгадить неимоверное множество: от провокации сбыта через привлечение проститутки до фальсификации изнасилования через задействование лица того же рода деятельности.

Если и встречается, то заканчивается так:

И хорошо, если вменят ст. 228 УК (незаконный оборот без цели сбыта) в совокупности ч. 3 ст. 286 УК, а не ст. 228.1 УК (оконченный сбыт в виду интерпретации подкидывания как реализации путем передачи или помещения в карманы одежды, ручную кладь).

Однако, если всё же такая поганая ситуация произошла, исходите из общих правовых принципов:

• 
  Отсутствие доказательства вашей вины – доказательство вашей невиновности.
  Только совокупность доказательств определяет виновность.

Исходя из этого, действуйте следующим образом:

если...

Если подозрения на этот счет появляются у сотрудников ОВД, вы задерживаетесь, доставляетесь в отдел, в отношении вас составляются соответствующие акты и вносятся данные в КЗ, озвучивают предложение пройти медицинское освидетельствование, в зависимости от вашего ответа – согласия или отказа – в направлении отражается соответствующее решение.

Что характерно, согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323, условием медицинского вмешательства является согласие, что проистекает из конституционных норм, однако, вопреки объективной необходимости и Конституции, за использование вашего права – отказа от вмешательства – следует идентичная ответственность.

В частности, диспозиция правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП, включает как потребление наркотиков без назначения врача, так и отказ от выполнения законного требования должностного лица (например, оперативника) о прохождении медицинского освидетельствования.

Санкция альтернативна: либо штраф от 4 до 5 тыс. рублей, либо административный арест до 15 суток.

На практике:
если на учете не состоите, привлекаетесь к ответственности по этому составу впервые, – вероятно, судья ограничится штрафом.

если стоите на учете и (или) привлекаетесь к ответственности повторно – вероятно, административный арест.

если вы несовершеннолетний – возможен только штраф, административный арест нельзя – ч. 2 ст. 3.9 КоАП.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП, судья вместе с назначением наказания по правонарушению может возложить обязательство пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, социальную или медицинскую реабилитацию.

Уклонение от возложенных обязательств влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 6.9.1 КоАП: размер возможного штрафа прежний, верхний предел административного ареста «растет» до 30 суток.

По этому же основанию следует ответственность для лиц, освобожденных от ответственности в соответствии с прим. 1 к ст. 6.9 КоАП.

Согласно примечанию, вы освобождаетесь от ответственности – наказания не следует вовсе – если самостоятельно обратитесь за помощью в наркологический диспансер.

Правоприменительная практика по этому основанию неоднородна, советую исходить из того, что требуется обратиться за помощью до судебного заседания – до вынесения постановления о признании виновным в правонарушении, то есть в промежуток времени между задержанием (составлением протокола по АПН) и доставлением в суд.

В подтверждение факта обращения за помощью подойдёт:
справка, врачебное свидетельство о состоянии здоровья и т.п., уточняйте по месту обращения, если обращаетесь в бюджетное учреждение.

договор оказания услуг, чек об оплате услуг, если обращаетесь в частное учреждение.

Дата выдачи должна быть либо после задержания, либо в тот же день.

Освобождение от наказания по этому основанию осложняется последовательностью действий должностных лиц после задержания:

Поскольку санкция ст. 6.9 КоАП предусматривает возможность назначения наказания в виде ареста, что, согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП, позволяет подвергать административному задержанию на срок до 48 часов.

В практическом смысле это означает, что до двух суток вы можете просидеть в кабинете или ИВС, после чего вас доставят в суд.

Обосновывается это вполне логично: «сидеть», даже 15 суток, мало кто хочет, поэтому, чтобы за вами не бегать, ждете доставления в мировой суд в отделе.

Если всё же вас отпустили до суда, отбирается обязательство о явке – ст. 121 КАС, игнорирование которой влечет наложение судебного штрафа до 5 тыс. рублей – ч. 1 ст. 122 КАС, и (или) привод – ст. 120 КАС.

В указанном случае у вас имеется около нескольких суток для получения документальных подтверждений об обращении за помощью.

Если вас освободили от наказания по правонарушению, предусмотренному ст. 6.9 КоАП, по основанию, предусмотренному примечанием, уклонение влечет привлечение к ответственности по ст. 6.9.1 КоАП.

Результат диагностики или добровольного обращения за помощью может быть разным:

Профилактическое наблюдение сроком на 1 год: посещение нарколога 1 раз в месяц, сдача анализов 1 раз в 3-4 месяца, прохождение тестов у психолога 1 раз в 3-4 месяца.

Постановка на учет:

диспансерное наблюдение – содержание идентично профилактическому наблюдению, однако отличается по времени нахождения в большую сторону.

амбулаторное лечение – ваша свобода не ограничивается, посещаете ПНД.

стационарное лечение – находитесь в ПНД под присмотром медицинского персонала.

Последнее представляет для нас интерес, если мы обсуждаем освобождение, замену и отсрочку отбывания наказания принудительными мерами медицинского характера, однако раскрою её в отдельном материале.

Рад приветствовать Вас!


Перечень услуг:

Итоговая стоимость определяется после предварительного ознакомления с вводными данными: протоколами, постановлениями, вашей версией произошедшего и иными источниками информации.
Все позиции, представленные ниже, включают предварительное ознакомление.

Нажмите для раскрытия...

Общее:
Консультация по УП: от 2.5 тыс. рублей.
Прогноз возможных исходов рассмотрения уголовного дела в судебном порядке: от 2.5 тыс. рублей.
Оценка перспектив возбуждения уголовного дела, вероятности привлечения к ответственности: от 5 тыс. рублей.
Выявление рисков уголовно-правового характера при осуществлении незаконной деятельности по бизнес-модели (представленным гипотетическим обстоятельствам): от 7.5 тыс. рублей.

Специальное:
Построение линии защиты (поэтапный план действий с целью снижения или исключений последствий уголовно-правового характера): от 10 тыс. до 70 тыс. рублей.
Подготовка ходатайств: от 5 тыс. рублей.
Подготовка жалоб в порядке, предусмотренном ст. 124-125 УПК (в отношении должностных лиц): от 3 тыс. рублей.
Подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и дополнительных жалоб на приговор и (или) иное решение суда нижестоящей инстанции, при наличии возможности, предусмотренной УПК: от 5 тыс. рублей.


Бесплатное:
– В приёмной публично или за развернутый отзыв: /threads/besplatno-pravovaja-pomosch.452/#post-526
– Если ранее и (или) сейчас работаем с вами над решением проблемы.
– Если у вас нет возможности оплатить услуги адвоката.

Условия оказания помощи (!!!):
Не даю прямых (!) консультаций по совершению тяжких и особо тяжких преступлений.
Не даю гарантий: решение принимает судья, иногда иные должностные лица.
Не рассматриваю претензии в следующих случаях: умышленно скрыта информация, предоставлены недостоверные сведения и (или) сложились обстоятельства, не зависящие от меня.

Расшифровка аббревиатуры – снятие информации с технических каналов связи.

Образовательный сайт выдал базу, напоминающую толстый троллинг читателей:
Что характерно, автор прав, но не раскрывает суть, которая в следующем: провести ОРМ «СИСТК» возможно с применением технических средств – программ взаимодействия с системой хранения данных системы оперативно-розыскных мероприятий «поколение» 3 (далее – СХД СОРМ-3), использовать указанные программы может только сотрудник с соответствующим уровнем доступа, который может быть сугубо у сотрудников бюро специальных технических мероприятий (далее – БСТМ).

Обратите внимание: сотрудник УНК ОВД для решения задач ОРД не может в любое время обратиться к СХД СОРМ-3, как это происходит с тем же ИБД, он с разрешения руководителя лишь инициирует проведение ОРМ «СИСТК» – обращается к СХД, чтобы скопировать информацию за предыдущие периоды, или записывает детализированные данные в онлайн-режиме.

Собираемая информация...

Почему эта унылая теория важна: понимание modus operandi лиц, от которых зависит будет ли совершенное вами преступление раскрыто, позволяет, как минимум, противодействовать их противным потугам привлечь вас к ответственности, что само по себе неплохо.

Первоначальные – полученные напрямую от источника.

Производные – полученные опосредованно.

На пальцах:

показания, из которых следует, что между вами и известным вам лицом состоялся диалог, в ходе которого последний признался в преступлении, – первоначальные показания; показания известного вам лица – производные, потому что их получить удалось путем «отработки» сообщенных вами сведения.

та же ситуация, только признание в преступлении было в присутствии другого лица, от которого вам и стало известно о том, что такой диалог имел место быть.

формально ваши показания – недопустимое доказательство, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, однако это сведения, благодаря которым можно «выйти» на лицо, показания которого – одновременно и производное, и допустимое доказательство.

с практической т.з., при учете ч. 3 ст. 14 УПК, диалог тэт-а-тэт не способен породить подходящее для доказывания доказательство в виде протокола допроса, потому что ситуация «его слово против вашего слова» приводит к сомнениям, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако, что характерно, наличие такой ситуации и при учете совокупности прочих, а иногда и без них – самодуров в мантиях дофига, вероятнее всего, повлияют на убеждение судьи, от которого, собственно, и зависит вердикт.

сообщил, что ему известно о совершенном общим знакомым преступлении – первоначальные

в присутствии третьей стороны состоялся диалог, где собеседник признается в совершении преступления

Периодами возникает потребность в привлечении свидетелей стороны защиты: их персональные данные сообщаются следователю (дознавателю), который в свою очередь обеспечивает их розыск и вызов для допроса – механизм в идеальном мире маст-хэвный, в суровой реальности – с подачи следователя (дознавателя) свидетель защиты трансмутирует в свидетеля обвинения.

В приведенном примере, говорить о том, что ваши показания о существовании очевидцев якобы совершенного – первоначальное доказательство, а показания свидетелей – производное, можно с известной долей допущения, потому что фактически ваша цель не получить новые сведения, а подкрепить вашу версию.

Не стоит думать, что тема первоначальных и производных доказательств экстраполируется сугубо на показания и иные словесности, облеченные в допустимую форму, это разделение актуально и для предметов.

Строго говоря, ни наркотики, ни нож со следами крови не являются доказательствами вины конкретно-определенного лица: в первом случае – в НОН, во втором – в убийстве.

Первоначальными доказательствами будут: протокол личного досмотра (обыска), обыска жилища и (или) ОМП, в которых отражено, что такие-то предметы были изъяты и опечатаны у подозреваемого или из помещения (места), связанного с подозреваемым.

Производными: справка об исследовании вещества, заключение эксперта по результатам химико-физической экспертизы, заключение эксперта по результатам исследования ДНК или дактилоскопической экспертизы, заключение по сравнительной экспертизе*, патологоанатомической и прочее-прочее.

*допустим, на ноже имеются следы не человеческой, а свиной крови, либо представленный на экспертизу нож не мог нанести раны, обнаруженные на трупе, или причиной смерти явился токсин, а не кровопотеря, вызванная колотыми ранами – тьма вариантов, которые влияют как на установление причастности/непричастности, так и на квалификацию, в частности – покушение или оконченное.

На основании совокупности установленных обстоятельств, следующих из полученных источников информации, допустимо, во-первых, ответить на вопрос о виновности, во-вторых, ответить на вопросы о том каким образом, кем и когда было совершено инкриминируемое деяние.

…кричат диванные эксперты –те самые, которые ссылку на ст. 51 Конституции приравнивают к признанию вины, да не о них речь.

В чем суть: после задержания, в зависимости от этапа уголовного преследования – доследственная проверка или предварительное расследование (в форме следствия или дознания), у вас отберут объяснительную или возьмут показания.

Если с объяснениями всё элементарно – это не доказательство, поскольку: не указаны в ст. 74 УПК*, не получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК

*дело в том, что под «иные документы», указанные в п. 6 ч. 2 ст. 76 УПК, невозможно «подтянуть» объяснительную, поскольку, зачастую, соблюсти право на защиту, которое обеспечить подозреваемому – любому задержанному в порядке ст. 91, 92 УПК – невозможно, либо зайти к этому вопросу с другой стороны – подмена следственного действия (допроса) оперативно-розыскным мероприятием «Опрос», а значит доказательство получено с нарушением УПК, что влечет признание его недопустимым.

Одно единственное исключение – взятие объяснений при производстве дознания в сокращенной форме, ст. 226.5 УПК; шанс столкновения с этим механизмом мал, просто к слову пришлось.

И, в любом случае, трешак на подобии:

«согласно сведениями, сообщенным оперативными сотрудниками, подозреваемый признался в преступлении, что упорно отрицает (и правда, почему!?) → два протокола допроса [оперативников] → совокупность доказательств → достаточно для признания виновным», не допускается, что подтверждает обширная судебная практика.

В «недопустимый трешак» отнесу и пресловутый диктофон под столом, подробнее читайте в одном из моих материалов

То с показаниями несколько интереснее: строго говоря, объяснительные могут заноситься хоть на кусок туалетной бумаги, за исключением явки с повинной; с протоколом допроса иначе – он стандартизирован, ст. 166 УПК (общие требования), ст. 190 УПК (требования к протоколу допроса), при этом к нему применимы «красные флаги», наделяющие доказательства свойством «недопустимое», ст. 75 УПК, конкретно по протоколу допроса – п. 1 (данные в отсутствие защитника, в т.ч. явка с повинной, если впоследствии не подтвердили), 2 (свидетеля и потерпевшего без возможности установления источника) и 3 (всё, что получено в нарушение УПК; допустим, данные под пытками).

Другая существенная особенность: протокол допроса – самостоятельное доказательство, причем каждый документ, составленный в отношении каждого лица – самостоятельное доказательство, от чего у массы защитников ощутимо подгорает.

Итак: если доказательство получено с нарушением закона, оно не допустимо и, при исключении путем подачи ходатайства, его даже судья не увидит, т.к. не включат в материалы дела, передаваемые в суд.

Однако и недопустимые доказательства, и «недоказательства» (та же объяснительная или протокол опроса), могут быть тем, из чего «выведут» доказательства в полном смысле слова.

О первоначальных и производных доказательствах в следующем материале.

На пальцах: вы сказали, что знакомый видел, как совершалось преступление → протокол вашего допроса, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, недопустимое доказательство, однако благодаря ему «вышли» на очевидца событий, протокол допроса которого – допустимое доказательство, потому что допрашиваемый был очевидцем событий; сообщаемые сведения не основаны ни на предположении, ни на слухе.

В завершение, согласно ч. 1 ст. 167 УПК – в протоколе делается отметка об отказе в подписании, ч. 2 – предоставляется возможность пояснить отказ.

Резюмируя:
во-первых, если вы не хотите сообщать информацию, просто не сообщайте информацию;
во-вторых, протокол допроса и объяснительную возможно признать недопустимым доказательством;
в-третьих – вы можете отказаться от сообщения сведений как со ссылкой на ст. 51 К, так и обычным отказом;
в-четвертых – если вы не согласны с написанным, указывайте это в замечаниях к протоколу.

Считаю нужным последнее дополнить личными наблюдениями: как правило, оперативники принуждают не делать замечания к протоколу, обещая преференции, после чего вы натурально не сможете доказать, что к вам применялось насилие или иным образом умолялись ваши права – все доводы разобьются через железобетонное «почему сразу не сообщили?».

В нашем грешном мире не мало светлых голов, причем в каждой сфере, в том числе уркаганской: протест против «чекисткой системы» вы могли видеть в новостях, слышать от знакомых или исполнять самостоятельно.

Но есть ли смысл в причинении увечий? Давайте разбираться.

Во-первых:

безусловно, попытка доставленного в отдел выбить из себя показания без посторонней помощи может умилить доблестных оперативников, однако, как мы все прекрасно понимаем, никто так профессионально с чувством, тактом, расстановкой не сможет причинить физические и нравственные страдания, как товарищ майор.

Подозреваемый с неизвестного происхождения увечьями – без опыта только такие и получатся – создаст только дополнительную бумажную волокиту, в частности написание объяснительной по этим событиями.

Во-вторых:

если вы не хотите, чтобы полученные от вас сведения имели юридическую силу, рекомендую их а) не сообщать, б) указывать в объяснительной (или протоколе допроса), что...