- 21 Ноя 2023
- 275
- 460
…кричат диванные эксперты –те самые, которые ссылку на ст. 51 Конституции приравнивают к признанию вины, да не о них речь.
В чем суть: после задержания, в зависимости от этапа уголовного преследования – доследственная проверка или предварительное расследование (в форме следствия или дознания), у вас отберут объяснительную или возьмут показания.
Если с объяснениями всё элементарно – это не доказательство, поскольку: не указаны в ст. 74 УПК*, не получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК
*дело в том, что под «иные документы», указанные в п. 6 ч. 2 ст. 76 УПК, невозможно «подтянуть» объяснительную, поскольку, зачастую, соблюсти право на защиту, которое обеспечить подозреваемому – любому задержанному в порядке ст. 91, 92 УПК – невозможно, либо зайти к этому вопросу с другой стороны – подмена следственного действия (допроса) оперативно-розыскным мероприятием «Опрос», а значит доказательство получено с нарушением УПК, что влечет признание его недопустимым.
Одно единственное исключение – взятие объяснений при производстве дознания в сокращенной форме, ст. 226.5 УПК; шанс столкновения с этим механизмом мал, просто к слову пришлось.
И, в любом случае, трешак на подобии:
«согласно сведениями, сообщенным оперативными сотрудниками, подозреваемый признался в преступлении, что упорно отрицает (и правда, почему!?) → два протокола допроса [оперативников] → совокупность доказательств → достаточно для признания виновным», не допускается, что подтверждает обширная судебная практика.
В «недопустимый трешак» отнесу и пресловутый диктофон под столом, подробнее читайте в одном из моих материалов
То с показаниями несколько интереснее: строго говоря, объяснительные могут заноситься хоть на кусок туалетной бумаги, за исключением явки с повинной; с протоколом допроса иначе – он стандартизирован, ст. 166 УПК (общие требования), ст. 190 УПК (требования к протоколу допроса), при этом к нему применимы «красные флаги», наделяющие доказательства свойством «недопустимое», ст. 75 УПК, конкретно по протоколу допроса – п. 1 (данные в отсутствие защитника, в т.ч. явка с повинной, если впоследствии не подтвердили), 2 (свидетеля и потерпевшего без возможности установления источника) и 3 (всё, что получено в нарушение УПК; допустим, данные под пытками).
Другая существенная особенность: протокол допроса – самостоятельное доказательство, причем каждый документ, составленный в отношении каждого лица – самостоятельное доказательство, от чего у массы защитников ощутимо подгорает.
Итак: если доказательство получено с нарушением закона, оно не допустимо и, при исключении путем подачи ходатайства, его даже судья не увидит, т.к. не включат в материалы дела, передаваемые в суд.
Однако и недопустимые доказательства, и «недоказательства» (та же объяснительная или протокол опроса), могут быть тем, из чего «выведут» доказательства в полном смысле слова.
О первоначальных и производных доказательствах в следующем материале.
На пальцах: вы сказали, что знакомый видел, как совершалось преступление → протокол вашего допроса, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, недопустимое доказательство, однако благодаря ему «вышли» на очевидца событий, протокол допроса которого – допустимое доказательство, потому что допрашиваемый был очевидцем событий; сообщаемые сведения не основаны ни на предположении, ни на слухе.
В завершение, согласно ч. 1 ст. 167 УПК – в протоколе делается отметка об отказе в подписании, ч. 2 – предоставляется возможность пояснить отказ.
Резюмируя:
во-первых, если вы не хотите сообщать информацию, просто не сообщайте информацию;
во-вторых, протокол допроса и объяснительную возможно признать недопустимым доказательством;
в-третьих – вы можете отказаться от сообщения сведений как со ссылкой на ст. 51 К, так и обычным отказом;
в-четвертых – если вы не согласны с написанным, указывайте это в замечаниях к протоколу.
Считаю нужным последнее дополнить личными наблюдениями: как правило, оперативники принуждают не делать замечания к протоколу, обещая преференции, после чего вы натурально не сможете доказать, что к вам применялось насилие или иным образом умолялись ваши права – все доводы разобьются через железобетонное «почему сразу не сообщили?».
В чем суть: после задержания, в зависимости от этапа уголовного преследования – доследственная проверка или предварительное расследование (в форме следствия или дознания), у вас отберут объяснительную или возьмут показания.
Если с объяснениями всё элементарно – это не доказательство, поскольку: не указаны в ст. 74 УПК*, не получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК
*дело в том, что под «иные документы», указанные в п. 6 ч. 2 ст. 76 УПК, невозможно «подтянуть» объяснительную, поскольку, зачастую, соблюсти право на защиту, которое обеспечить подозреваемому – любому задержанному в порядке ст. 91, 92 УПК – невозможно, либо зайти к этому вопросу с другой стороны – подмена следственного действия (допроса) оперативно-розыскным мероприятием «Опрос», а значит доказательство получено с нарушением УПК, что влечет признание его недопустимым.
Одно единственное исключение – взятие объяснений при производстве дознания в сокращенной форме, ст. 226.5 УПК; шанс столкновения с этим механизмом мал, просто к слову пришлось.
И, в любом случае, трешак на подобии:
«согласно сведениями, сообщенным оперативными сотрудниками, подозреваемый признался в преступлении, что упорно отрицает (и правда, почему!?) → два протокола допроса [оперативников] → совокупность доказательств → достаточно для признания виновным», не допускается, что подтверждает обширная судебная практика.
В «недопустимый трешак» отнесу и пресловутый диктофон под столом, подробнее читайте в одном из моих материалов
То с показаниями несколько интереснее: строго говоря, объяснительные могут заноситься хоть на кусок туалетной бумаги, за исключением явки с повинной; с протоколом допроса иначе – он стандартизирован, ст. 166 УПК (общие требования), ст. 190 УПК (требования к протоколу допроса), при этом к нему применимы «красные флаги», наделяющие доказательства свойством «недопустимое», ст. 75 УПК, конкретно по протоколу допроса – п. 1 (данные в отсутствие защитника, в т.ч. явка с повинной, если впоследствии не подтвердили), 2 (свидетеля и потерпевшего без возможности установления источника) и 3 (всё, что получено в нарушение УПК; допустим, данные под пытками).
Другая существенная особенность: протокол допроса – самостоятельное доказательство, причем каждый документ, составленный в отношении каждого лица – самостоятельное доказательство, от чего у массы защитников ощутимо подгорает.
Итак: если доказательство получено с нарушением закона, оно не допустимо и, при исключении путем подачи ходатайства, его даже судья не увидит, т.к. не включат в материалы дела, передаваемые в суд.
Однако и недопустимые доказательства, и «недоказательства» (та же объяснительная или протокол опроса), могут быть тем, из чего «выведут» доказательства в полном смысле слова.
О первоначальных и производных доказательствах в следующем материале.
На пальцах: вы сказали, что знакомый видел, как совершалось преступление → протокол вашего допроса, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, недопустимое доказательство, однако благодаря ему «вышли» на очевидца событий, протокол допроса которого – допустимое доказательство, потому что допрашиваемый был очевидцем событий; сообщаемые сведения не основаны ни на предположении, ни на слухе.
В завершение, согласно ч. 1 ст. 167 УПК – в протоколе делается отметка об отказе в подписании, ч. 2 – предоставляется возможность пояснить отказ.
Резюмируя:
во-первых, если вы не хотите сообщать информацию, просто не сообщайте информацию;
во-вторых, протокол допроса и объяснительную возможно признать недопустимым доказательством;
в-третьих – вы можете отказаться от сообщения сведений как со ссылкой на ст. 51 К, так и обычным отказом;
в-четвертых – если вы не согласны с написанным, указывайте это в замечаниях к протоколу.
Считаю нужным последнее дополнить личными наблюдениями: как правило, оперативники принуждают не делать замечания к протоколу, обещая преференции, после чего вы натурально не сможете доказать, что к вам применялось насилие или иным образом умолялись ваши права – все доводы разобьются через железобетонное «почему сразу не сообщили?».
