- 21 Ноя 2023
- 272
- 460
В нашем грешном мире не мало светлых голов, причем в каждой сфере, в том числе уркаганской: протест против «чекисткой системы» вы могли видеть в новостях, слышать от знакомых или исполнять самостоятельно.
Но есть ли смысл в причинении увечий? Давайте разбираться.
Во-первых:
безусловно, попытка доставленного в отдел выбить из себя показания без посторонней помощи может умилить доблестных оперативников, однако, как мы все прекрасно понимаем, никто так профессионально с чувством, тактом, расстановкой не сможет причинить физические и нравственные страдания, как товарищ майор.
Подозреваемый с неизвестного происхождения увечьями – без опыта только такие и получатся – создаст только дополнительную бумажную волокиту, в частности написание объяснительной по этим событиями.
Во-вторых:
если вы не хотите, чтобы полученные от вас сведения имели юридическую силу, рекомендую их а) не сообщать, б) указывать в объяснительной (или протоколе допроса), что желаете воспользоваться конституционным правом, предусмотренным ст. 51 К., в) если уже указали в протоколе допроса, но отсутствует подпись адвоката (единственное, что может подтвердить его участие) – согласно п. 1) ч. 2 ст. 75 УПК, недопустимое доказательство: заявляете на предварительном расследовании ходатайство об исключении – не попадет в материалы дела, представленные суду.
Между тем, не существует запрета на использование сообщенных вами сведений не как доказательств, а как стартовой точки поиска того, что можно употреблять в качестве доказательств по уголовному делу – например, показания соучастника, которого вы «слили».
В-третьих:
Если изучить такие сайты как sudact, advocate-service, sud-praktika на предмет судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст. 306 УК (заведомо ложный донос), выяснится два примечательных факта:
первый: около 20% ложных доносов совершаются в отношении сотрудников правоохранительных органов.
второй:
См. полный текст:
Кратко: подсудимый по собственной неосторожности упал и обвинил в этом добросовестного конвоира.
Резюмирую: если даже в таких очевидно неслучайных падениях суды не способны усмотреть злого умысла, даже допускать возможность сфабриковать дело в отношении сотрудников ОВД путем акта «апстену» наивно; крайним в любом случае окажетесь вы.
Презумпция невиновности, закрепленная в ст. 14 УПК, относится к полицейским в том числе, следовательно, если сложилась ситуация «ваше слово против его слова» – чаша весов правосудия склоняется в пользу обвиняемого.
Это при учете того, что мы не учитываем следующее: вас несколько раз допросят, проведут очную ставку, следственный эксперимент, на судебную экспертизу направят собранные образцы, что, скорее всего, породит достаточную совокупность доказательств невиновности сотрудника полиции.
Два осмысленный мотива для членовредительства:
Первый: разблокировка ачивмента «узник совести».
Если привлекают к уголовной ответственности общественного деятеля, то однозначно чтобы пытать, следовательно дело политически мотивировано – самое время подавать на убежище и выводить украденные деньги за рубеж, иски «терпил» отклонят.
Второй: мягкие стены психов не боятся.
Действительно, если ваша линия защиты заключается в отсрочке отбывания наказания с зачетом в наказание по ст. 103 УК или в прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (за невменяемостью), выстраивать её стоит с самого начала.
Ну и при должной сноровке сбежать из ПНД куда легче чем из ИК или СИЗО, по крайней мере, санитарам стрелять нечем, если вы, конечно, не попали в стационар с интенсивным наблюдением – там ФСИН.
Итак: ответ на заявленный вопрос понятен без дополнительных пояснений, биться головой об стену – глупо, но законом не запрещено.
Но есть ли смысл в причинении увечий? Давайте разбираться.
Во-первых:
безусловно, попытка доставленного в отдел выбить из себя показания без посторонней помощи может умилить доблестных оперативников, однако, как мы все прекрасно понимаем, никто так профессионально с чувством, тактом, расстановкой не сможет причинить физические и нравственные страдания, как товарищ майор.
Подозреваемый с неизвестного происхождения увечьями – без опыта только такие и получатся – создаст только дополнительную бумажную волокиту, в частности написание объяснительной по этим событиями.
Во-вторых:
если вы не хотите, чтобы полученные от вас сведения имели юридическую силу, рекомендую их а) не сообщать, б) указывать в объяснительной (или протоколе допроса), что желаете воспользоваться конституционным правом, предусмотренным ст. 51 К., в) если уже указали в протоколе допроса, но отсутствует подпись адвоката (единственное, что может подтвердить его участие) – согласно п. 1) ч. 2 ст. 75 УПК, недопустимое доказательство: заявляете на предварительном расследовании ходатайство об исключении – не попадет в материалы дела, представленные суду.
Между тем, не существует запрета на использование сообщенных вами сведений не как доказательств, а как стартовой точки поиска того, что можно употреблять в качестве доказательств по уголовному делу – например, показания соучастника, которого вы «слили».
В-третьих:
Если изучить такие сайты как sudact, advocate-service, sud-praktika на предмет судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст. 306 УК (заведомо ложный донос), выяснится два примечательных факта:
первый: около 20% ложных доносов совершаются в отношении сотрудников правоохранительных органов.
второй:
Вам нужно зарегистрироваться, чтобы видеть изображения.
См. полный текст:
Вам нужно зарегистрироваться, чтобы видеть ссылки.
Кратко: подсудимый по собственной неосторожности упал и обвинил в этом добросовестного конвоира.
Резюмирую: если даже в таких очевидно неслучайных падениях суды не способны усмотреть злого умысла, даже допускать возможность сфабриковать дело в отношении сотрудников ОВД путем акта «апстену» наивно; крайним в любом случае окажетесь вы.
Презумпция невиновности, закрепленная в ст. 14 УПК, относится к полицейским в том числе, следовательно, если сложилась ситуация «ваше слово против его слова» – чаша весов правосудия склоняется в пользу обвиняемого.
Это при учете того, что мы не учитываем следующее: вас несколько раз допросят, проведут очную ставку, следственный эксперимент, на судебную экспертизу направят собранные образцы, что, скорее всего, породит достаточную совокупность доказательств невиновности сотрудника полиции.
Два осмысленный мотива для членовредительства:
Первый: разблокировка ачивмента «узник совести».
Если привлекают к уголовной ответственности общественного деятеля, то однозначно чтобы пытать, следовательно дело политически мотивировано – самое время подавать на убежище и выводить украденные деньги за рубеж, иски «терпил» отклонят.
Второй: мягкие стены психов не боятся.
Действительно, если ваша линия защиты заключается в отсрочке отбывания наказания с зачетом в наказание по ст. 103 УК или в прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (за невменяемостью), выстраивать её стоит с самого начала.
Ну и при должной сноровке сбежать из ПНД куда легче чем из ИК или СИЗО, по крайней мере, санитарам стрелять нечем, если вы, конечно, не попали в стационар с интенсивным наблюдением – там ФСИН.
Итак: ответ на заявленный вопрос понятен без дополнительных пояснений, биться головой об стену – глупо, но законом не запрещено.