Ниже будут приложены шаблоны ходатайств, которые могут пригодиться при осуществлении защиты по уголовному делу.

При этом, использовать такое «недоказательство» с пользой можно. В материалы дела идёт всё: и рапорта оперативников об обнаружении признаков преступления, и результат исследования.

Одним из значимых фактором в принятии судьёй решения по делу является «внутреннее убеждение судьи», в связи с которым может появиться шанс снизить размер наказания, а может быть смягчить и вид наказания, если произвести хорошее впечатление. Обычно судьи не любят обжалования, особенно те, которые закончились изменением приговора или даже отменой в вышестоящих инстанциях. Поэтому судьям проще оставить объем обвинения и квалификацию прежней, но назначить наказание мягче. Это самый минимум того, что можно получить.

Самый максимум: это когда одна версия виновности противостоит другой – невиновности. Но с несколькими «аргументами» в вашу пользу, появится шанс на переквалификацию либо оправдательный приговор.

Руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК, можно обратиться в организацию, проводящую полиграфические исследования, после составления перечня вопросов, отвечаем на них до тех пор, пока специалист не сможет дать обоснованное заключение о том, что вы искренне верите в то, что не совершали деяний, в которых обвиняетесь. Ссылаясь на ст. 286 УПК подайте ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Может произойти и обратная ситуация: следователь вынесет постановление о проведении следственноного действия, а ваше ходатайство о включении вопросов специалисту отклонит.

Для избежания проверки на полиграфе, если вы подследственный, ссылаетесь на ст. 196 УПК как на норму, не содержащую указания на то, что «детектор лжи» - обязательное исследование, а также на ст. 51 Конституции – вы имеете полное право не отвечать не только на вопросы стороны обвинения, но и на вопросы кого-либо ещё о якобы содеянном, равно как и участвовать в следственных действиях.

Но следователь может указать в протоколе следственного действия, что «обвиняемый отказался от ответов на поставленные вопросы о его причастности к инкриминируемому деянию». Это делается для того же, для чего сторона защиты проводить полиграфическое исследование – посеять зерно сомнения в сознании судьи, процессуально это не должно влиять, но осадок в виде «отказался, значит есть что скрывать» останется.

Если вы свидетель или потерпевший, ссылайтесь на ч. 4 ст. 195 УПК. Ни коим образом за отказ от исследования вас к ответственности не привлекут.

Если судить по заголовкам СМИ и офигительным историям от друзей-знакомых, ответ на заявленный вопрос: «около 15 лет в ИК строгого режима.»
Предлагаю разобраться в том сколько в этой фразе правды.

Составов, предусматривающих уголовную ответственность за сбыт, десять – с ч. 1 ст. 228.1 по ч. 5 ст. 228.1 УК, с учетом квалифицирующих признаков (буквы под цифрами).
Разделим их на три условные группы группы:
ч. 1, 2 ст. 228.1 УК – как правило, привлекаются щедрые наркоманы и сбытчики с рук.
ч. 3, 4 ст. 228.1 УК – как правило, закладчики.

По п. «б» ч. 3 (в значительном размере) – закладчики, работающие либо с «аптечными наркотиками» (не СДВ), либо с наркотиками природного происхождения;

По п. «г» ч. 4 (в крупном размере) – закладчики, работающие с наркотиками неприродного (синтетического) происхождения.

Это не догма, обстоятельства бывают разные: например, 1 гр. марихуаны могут сбыт в составе организованной группы – ответственность последует по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, вне зависимости от размера сбытого.

ч. 5 ст. 228.1 УК – как правило, производители (наркохимики), оптовые закладчики (перевозчики) и владельцы наркошопов.

Интерес представляют составы, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 228.1 УК:
Санкция ч. 3 предусматривает наказание в виде лишения свободы в размере от 8 до 15.
Санкция ч. 4 предусматривает наказание в виде лишения свободы в размере от 10 до 20 лет.

Выглядит угрожающе, но обратимся к практике: в большинстве случаев закладчиков задерживают до, во время или немногим позже помещения закладки с наркотиком в тайник, но до передачи соучастникам (например, оператору) или приобретателям информации о местоположении тайника.

Итак, ситуация: виновный совершал действия, направленные непосредственно на совершение преступления, но они не были доведены до конца по независящим обстоятельствам – это покушение на сбыт, ч. 3 ст. 30 УК.

Обратите внимание: общественно опасных последствий в виде реализации наркотиков не наступило – это пригодится в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК, в случае покушения, от верхнего предела «отщипывается» 1/4.

ч. 3 ст. 228.1 УК: было – от 8 до 15 лет л/с, стало – от 8 до 11 лет 3 месяца л/с.
ч. 4 ст. 228.1: было – от 10 до 20 лет л/с, стало – от 10 до 15 лет л/с.

Большинство закладчиков – это лица, ранее не судимые, что в практическом смысле означает отсутствие опыта взаимодействия с сотрудниками полиции.
«Добровольное» разблокирование телефона, изобличение себя в объяснениях и показаниях, сообщение мотивов, способов совершения преступления, никнеймов соучастников, название наркошопа и торговой площадки и т.п., и т.д. – это всё охватывается понятием «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.

Которое, согласно ч. 1 ст. 62 УК, от верхнего предела «отщипывает» 1/3.

Кумулятивный эффект: сначала верхний предел снижается на 1/4 в связи с этапом совершения – покушение, затем – от сниженного предела «отщипывается» 1/3.

Итого:
ч. 3 ст. 228.1 УК: 7 лет 6 месяцев л/с.
ч. 4 ст. 228.1 УК: 10 лет л/с.
В первом случае, верхний предел оказался меньше нижнего: лишение свободы не более 7 лет 6 месяцев, нижний предел – если формально, любой, но не менее 2 месяцев (согласно ст. 56 УК, минимально возможный размер лишения свободы), фактически – на усмотрение судьи, обычно ~ 6.5 лет.
Во втором, верхний предел равен нижнему: лишение свободы не более 10 лет, нижний предел – на усмотрение судьи, обычно ~ 8 лет.


Нормы, предусмотренные ст. 62 и ст. 66 УК, императивные, что означает: они применяются обязательно, а не по желанию следователя, судьи или прокурора.


Обратите внимание: когда верхний и нижний предел совпадают и имеется, как минимум, одно смягчающее обстоятельства из числа не учтенных ранее (например, наличие малолетних детей – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК, или несовершеннолетних – ч. 2 ст. 61 УК, п. 28 ППВС №58), наказание должно быть минимум на 1 месяц меньше верхнего предела.


Обратите внимание 2: если верхний и нижний предел совпали либо верхний предел оказался ниже нижнего, положения, предусмотренные ст. 64 УК («ниже низшего»), не применяются.


Если сбыт оконченный, то ст. 64 УК более чем полезна, поскольку её применением позволит «пробить» нижний предел и назначит меньшее наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.


Конкретики Верховный суд РФ не дал, однако, как показывает практика, эту норму применяют если общественно опасные последствия не наступили – преступление на этапе приготовления или покушения либо же преступление формально считается оконченным, но последствия всё же не наступили.


Например, информация о тайнике с закладкой передана соучастникам, но наркотики изъяли до получения приобретателем или СДВ с целью сбыта были приобретены (формально оконченное преступление, предусмотренное ст. 234 УК), но не сбыты.


Норма, предусмотренная ч. 6 ст. 15 УК, особенно актуально для мужчин, обвиняемых в сбыте:
Если за особо тяжкое преступление назначили наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем 7 лет, то судья (суд) имеет право применить эту норму, тем самым понизив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое – на размер наказания не влияет, зато открывает возможность для отбывания наказания в ИК общего режима, помимо остальных преференций.


Если мы берем несовершеннолетних, в данном случае в возрасте от 16 до 18 лет, то верхний предел наказания ограничен 10 годами л/с, нижний делится напополам.
В этом случае, всё так же применяется уменьшение верхнего предела в связи с покушением и активным способствованием расследованию.

Более того, в Обзор судебной практики за 2022-2023 г.г. включили Кассационное определение ВС № 31-УД22-22-К6, согласно которому несовершеннолетнему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК ч. 4 ст. 228.1 УК (покушение на сбыт в крупном размере), назначить наказание свыше 5 лет нельзя.

Существует категория близкая к несовершеннолетним: лица, в возрасте от 18 до 20 лет, при учете обстоятельств, могут нести ответственность как несовершеннолетние, что обеспечивается ст. 96 УК.

Одним из оснований применения этой нормы может являться отсутствие общественно опасных последствий в виде реализации наркотиков.

Яркий пример вышеизложенного:
https://legalacts.ru/sud/opredeleni...iiskoi-federatsii-ot-13012021-n-36-ud20-8-k2/
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2021 г. по делу № 36-УД20-8-К2.

Суть: покушение на сбыт в крупном, применение положений ст. 64 УК (ниже низшего), ст. 73 УК (условное наказание), ст. 96 УК (судят совершеннолетнего как несовершеннолетнего).

Выводы:
во-первых, розничному закладчику надо очень постараться, чтобы «словить» натурально 15 лет.

во-вторых, размер наказания всё равно огромен.

в-третьих, в правоприменительной практике картина менее радужная, т.к., зачастую, вменяется несколько эпизодов по логике «одна закладка – один эпизод», что не всегда справедливо с т.з. права – суды забывают про единое продолжаемое, с последующим назначением наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК: наказание назначается за каждый эпизод отдельно, потом – одним из путей складывается, далее – назначается общее.

в-четвертых (дополнение к третьему выводу): часть эпизодов окончена, часть покушение, а до 2015 года ещё и приготовление встречалось, что требуется учесть при вынесении наказания.

Однако, как правило, судья всё же ориентируется на нижний предел наиболее тяжкого эпизода.

в-пятых, на размер и вид наказания влияет огромное множество факторов как явных, так и скрытых; например, и 2.51 гр. мефедрона, и 500 гр. мефедрона – крупный размер, однако в первом случае размер наказания будет близится к нижнему пределу, во втором – к верхнему.

В чем суть: студенты, обучающиеся на очной форме, со 2 (или 3) курса направляются на практику, по итогам выдается аттестационный лист, содержащий сведения об изученном материале (в чем принимали участие, чему научились и насколько успешно);

предполагается, что в ходе практических занятий студенты перенимают опыт квалифицированных практикующих юристов – оперативников, следователей, дознавателей, судей, прокуроров и т.д., однако в суровой реальности студентов применяют исключительно в утилитарном смысле: хочешь есть – пошли студента, хочешь передать в другое ведомство документы – пошли студента, лень в 2 часа ночи искать понятых – зови студента.

Интерес представляет сугубо последнее.

Изложенные в предыдущих абзацах условия «обучения», порождают следующую ситуацию: содержимое аттестационного листа (то, ради чего и проходят практику) зависит от руководителя органа следствия (дознания), что дает ему возможность через подчиненных оказывать воздействие на студентов.

Чекаем ст. 60 УПК и Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1759-О, согласно которым, понятыми не могут быть заинтересованные лица, в т.ч. те, кто не указан в ч. 2 ст. 60 УПК.

Студент, обучающийся по направлению юриспруденция и проходящий практику в СК или ОВД, как мы выяснили ранее, если не явно заинтересованное лицо, то, по меньшей мере, потенциально находящийся под воздействием со стороны представителей исполнительной власти, в частности оперативников, ответ на вопрос о беспристрастности и объективности таких понятых ясен.
В определенном смысле оперативников можно понять: жены надоели, а присутствие рядом миловидной студентки греет душу.

Между тем, нам до стояка полицейских дела нет, поэтому факт остается фактом: привлечение в качестве понятых студентов – нарушение требований, предъявляемых нормой УПК и позицией КС.

Следовательно, согласно ч.1 ст. 75 УПК (содержание недопустимых доказательства), доказательства, полученные с нарушением УПК, в нашем случае нарушение в том, что в качестве понятых привлечены лица, не могущие быть понятыми, признаются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания вины или какого-либо обстоятельства, даже в обвинительное заключение не могут их включать, чтобы на внутреннее убеждение судьи «вычеркнутые» доказательства не повлияли.

Более того, в соответствие с п.13 постановления Пленума от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», все доказательства, что были недопустимым образом получены, недопустимы.
На пальцах:

в протоколе личного досмотра содержатся сведения, из которых следует, что было изъято порошкообразное вещество белого цвета в пакете типа «зип-лок» и телефон модели ASUS в черном чехле и сим-картой «Билайн»;
при проведении личного досмотра присутствовали лица, привлеченные в качестве понятых, но которые понятыми являться не могут.
получается, что протокол – единственное доказательство того, что вещество и телефон были изъяты у задержанного – составлен с нарушением нормы УПК, а значит недопустимое доказательство.
поскольку было существенное нарушение при получении доказательств, в нашем случае наркотиков и технического устройства, они также, согласно ППВС, признаются недопустимым доказательством; как и производные от них – акт осмотра технического устройства, заключение эксперта и справка от специалиста, в которых содержатся ответы на вопросы о принадлежности к наркотикам, виде и размере.

Смотрим Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ №56-УД23-4-К9, которое УЖЕ включили в Обзор судебной практики за 2022-2023 г.г., из которого следует, что для определения размера и вида наркотика с целью верной квалификации содеянного требуется заключение эксперта или справка специалиста – на основании иных источников устанавливать вид и размер нельзя.

По-простому: нет «веса» – нет дела. А его и нет, ведь и сам наркотик, и производные от него – недопустимые доказательства.

В теории всё просто замечательно, однако на практике суд, оперируя той же самой теорией, имеет право сам устанавливать насколько нарушение существенно, и не факт, что такая «мелочь» как несоответствие привлеченных понятых требованиям повлияет на его решение.

Мнение самих студентов:

на него всем начхать и, что характерно, им тоже – сданный аттестационный лист важнее судьбы незнакомого человека.
Последовательность действий в рамках реализации линии защиты:

1) Истребование сведений из учебного заведения путем подачи адвокатского запроса – да, мы и так можем; нас интересует приказ директора «О практической подготовке обучающихся очной формы обучения» за период, там указано какой учащийся (слушатель), куда и под чьё руководство был направлен.

2) Сопоставляем сведения из материалов дела (хотя бы протоколов) с приказом, если совпало ФИО начальника отдела (руководителя управления), который обнаружил преступление и (или) провел доследственную проверку, с указанным в приказе – you win!

3) Подаем ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в мотивировке ссылаемся на эти документы, в приложениях указываем идентификационные данные приказа, запроса и протоколов обыска и досмотра.

Резюмируя, возможно ли так «выбить» доказательства – да, с теоретической позиции, даже более чем, однако на практике это вызывает понятные трудности.

Обсуждать кто есть «мясо» и «пехота», а кто часть семьи смысла не вижу, поэтому сразу обозначим проблему без личной эмоциональной окраски: закладчиков, как и иного рода сбытчиков, что работают непосредственно с «весом», задерживают и привлекают к уголовной ответственности, в свою очередь, перед работодателем стоит задача, во-первых, установить соответствует ли информация, сообщаемая подчиненным, действительности, во-вторых, понять есть ли смысл помогать, в-третьих, если смысле – как помочь.

Во-первых, взятки: наше государство действительно коррумпировано, однако в реальности, когда в «разработке» участвует несколько оперативников и их непосредственный начальник, что гарантирует наличие десятков протоколов, пару постановлений суда об удовлетворении ходатайств по части проведения различных ОРМ и иных источников информации в оперативном деле, дача взятки маловероятно, потому что либо испугаются оперативники, либо в принципе разговора об этом не будет. Учтите это.

Во-вторых, документы, подтверждающие факт задержания:

Протокол личного досмотра – зачастую, если задержание случайно или выдается за таковое, проводится личный досмотр, в ходе которого изымаются наркотики, технические устройства (как правило, телефон).

Подозреваемый, в статусе которого окажется ваш сотрудник с момента фактического задержания, при наличии просьбы, исходящей от него, получит копию этого документа – ч. 8 ст. 27.7 КоАП. Запрашивайте документ, можно деперсонифицированный (деанон, в общем).

Протокол обыска – аналогично, только в данном случае копия вручается всегда, ч. 15 ст. 182 УПК. Запрашивайте документ, можно деперсонифицированный (замазана чувствительная информация, в общем).

Как правило, в случае задержания закладчика, следователь инициирует процедуру т.н. неотложного обыска, то есть первоначально без удовлетворенного судом ходатайства, уже потом процедура «легализуется». Протокол тоже вручается.

Постановление об избрании меры пресечения – вручается вашему сотруднику, ч. 2 ст. 101 УПК.

Если вам известны персональные данные вашего подчиненного, открывайте сайт суда – в каждом субъекте РФ, иногда регионе, он свой: ищите указанное постановление об избрании меры пресечения – закрепляется это Постановлением Президиума ВС РФ от 14 июня 2017 г. «Об утверждении положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”».

По мере пресечения предполагаемому закладчику решение выносит районный суд или приравненный к нему суд, того района, где совершено предполагаемое преступление, используйте фильтр при поиске постановления.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого – вручается вашему сотруднику, ч. 8 ст. 172 УПК.

Все указанные документы ваш сотрудник получит даже в самом сложном случае не позднее 10 дней с момента фактического задержания.

Для подтверждения правдивости сообщаемой информации, достаточно любого из документов.

В случае избрания домашнего ареста: запрашиваете фотографию станции и (или) портативной станции, оба агрегата должны быть у обвиняемого, с листочком, где указана дата и оговоренное слово.

В-третьих: «хранение» – не значит, что закладчик на свободе.

И у меня, и у коллег были прецеденты, когда лица, которым удалось переквалифицировать с покушения на сбыт на приобретение и хранение без цели сбыта, всё равно отправлялись на общий режим ИК либо колонию-поселение, лишение свободы было реальным, а не условным.
ч. 1 ст. 56 УК позволяет назначать наказание в виде реального лишения свободы впервые совершившим НОН без цели сбыта в значительном размере.

В-четвертых: а как помочь?

Если без купюр: в случае, если ваш подчиненный дал признательные показания за подписью адвоката – натурально не отвертеться, имеется фасовка и явно непотребительский размер наркотика либо иные явные доказательства умысла на сбыт, а при составлении протоколов не допущено существенных ошибок – как зачастую и бывает, за дело возьмется любого опыта и бэкграунда юрист, но результат будет один и тот же.

Поэтому остается только один вариант: работа на смягчение наказания.

В силу прим. 1 к ст. 228 УК, гл 40.1 УПК, ч. 2 ст. 62 УК, если обвиняемый в сбыте сообщает местоположение наркотика, который ранее оперативными сотрудниками не обнаружен, в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, то верхний предел наказания уменьшается на 1/2, от ответственности за добровольно выданный наркотик не следует.

Грубо: есть один «вес», с которым приняли сотрудника, но вдруг (!) у подчиненного появляется ещё один «вес», о котором ранее не было известно, сотрудник заявляет ходатайство о заключении «досудебки», с которым согласился прокурор, и сообщает где находится необнаруженный наркотик, за «новый» наркотик ответственности не будет, но за «старый» наказание уменьшается вдвое – не классические 6-10 лет ЛС, а 4-6 при учете этого смягчающего.

Важно: должно быть полное признание вины, обжалование – малореально.

Как это работает на практике: См. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года по делу №77-332/2024

В Госдуму внесен законопроект, который вводит срок действия постановлений об обыске. У следователей будет три месяца, чтобы прийти к человеку и посмотреть, что нужно.

Комментарий от TRIX: справедливости ради, следователи редко лично присутствуют на обысках, обычно поручают это сделать дознанию, оперативникам.
С инициативой выступила группа депутатов Госдумы. Предлагается прописать в УПК, что постановление об обыске действует три месяца.

"Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует срок действия судебного решения на производство следственного действия. Исходя из этого, фактически судебное решение действует на весь срок предварительного следствия, что порой противоречит логике закона и затрагивает конституционные права граждан", - говорится в пояснительной записке.

По словам авторов законопроекта, учитывая, что следствие может вестись годами, а сделки по имуществу занимают гораздо меньше времени, вероятны существенные нарушения прав и свобод граждан.

"К тому же если постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище дано на основании одних фактических и правовых оснований, а обыск был проведен спустя длительное время на основании других правовых и фактических оснований, то действия следователя также будут не соответствовать условиям судебного постановления, - поясняют авторы проекта. - Кроме того, не стоит забывать и о том, что обыск обычно предполагает внезапность и своевременность".

По их словам, раскрытие преступления подразумевает получение доказательств. Вы можете доподлинно знать, кто преступник, но если у вас нет юридических доказательств вины, то придется его отпустить. И развести руками. Ведь если вина не доказана в суде, то человек официально невиновен.

Обыск же является процессуальным средством обнаружения и закрепления доказательств, подчеркивают разработчики проекта. "Поэтому в данном случае проведение обыска спустя длительное время после получения разрешения судьи на его проведение просто не соответствует принципу своевременности обнаружения доказательств, которые могли быть утрачены или искажены",- считают разработчики инициативы.

К тому же, продолжают эксперты, следователи могут несколько раз проводить обыски по одному постановлению. Поэтому предлагается ввести ограничения.

Если подозрения на этот счет появляются у сотрудников ОВД, вы задерживаетесь, доставляетесь в отдел, в отношении вас составляются соответствующие акты и вносятся данные в КЗ, озвучивают предложение пройти медицинское освидетельствование, в зависимости от вашего ответа – согласия или отказа – в направлении отражается соответствующее решение.

Что характерно, согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323, условием медицинского вмешательства является согласие, что проистекает из конституционных норм, однако, вопреки объективной необходимости и Конституции, за использование вашего права – отказа от вмешательства – следует идентичная ответственность.

В частности, диспозиция правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП, включает как потребление наркотиков без назначения врача, так и отказ от выполнения законного требования должностного лица (например, оперативника) о прохождении медицинского освидетельствования.

Санкция альтернативна: либо штраф от 4 до 5 тыс. рублей, либо административный арест до 15 суток.

На практике:
если на учете не состоите, привлекаетесь к ответственности по этому составу впервые, – вероятно, судья ограничится штрафом.

если стоите на учете и (или) привлекаетесь к ответственности повторно – вероятно, административный арест.

если вы несовершеннолетний – возможен только штраф, административный арест нельзя – ч. 2 ст. 3.9 КоАП.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП, судья вместе с назначением наказания по правонарушению может возложить обязательство пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, социальную или медицинскую реабилитацию.

Уклонение от возложенных обязательств влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 6.9.1 КоАП: размер возможного штрафа прежний, верхний предел административного ареста «растет» до 30 суток.

По этому же основанию следует ответственность для лиц, освобожденных от ответственности в соответствии с прим. 1 к ст. 6.9 КоАП.

Согласно примечанию, вы освобождаетесь от ответственности – наказания не следует вовсе – если самостоятельно обратитесь за помощью в наркологический диспансер.

Правоприменительная практика по этому основанию неоднородна, советую исходить из того, что требуется обратиться за помощью до судебного заседания – до вынесения постановления о признании виновным в правонарушении, то есть в промежуток времени между задержанием (составлением протокола по АПН) и доставлением в суд.

В подтверждение факта обращения за помощью подойдёт:
справка, врачебное свидетельство о состоянии здоровья и т.п., уточняйте по месту обращения, если обращаетесь в бюджетное учреждение.

договор оказания услуг, чек об оплате услуг, если обращаетесь в частное учреждение.

Дата выдачи должна быть либо после задержания, либо в тот же день.

Освобождение от наказания по этому основанию осложняется последовательностью действий должностных лиц после задержания:

Поскольку санкция ст. 6.9 КоАП предусматривает возможность назначения наказания в виде ареста, что, согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП, позволяет подвергать административному задержанию на срок до 48 часов.

В практическом смысле это означает, что до двух суток вы можете просидеть в кабинете или ИВС, после чего вас доставят в суд.

Обосновывается это вполне логично: «сидеть», даже 15 суток, мало кто хочет, поэтому, чтобы за вами не бегать, ждете доставления в мировой суд в отделе.

Если всё же вас отпустили до суда, отбирается обязательство о явке – ст. 121 КАС, игнорирование которой влечет наложение судебного штрафа до 5 тыс. рублей – ч. 1 ст. 122 КАС, и (или) привод – ст. 120 КАС.

В указанном случае у вас имеется около нескольких суток для получения документальных подтверждений об обращении за помощью.

Если вас освободили от наказания по правонарушению, предусмотренному ст. 6.9 КоАП, по основанию, предусмотренному примечанием, уклонение влечет привлечение к ответственности по ст. 6.9.1 КоАП.

Результат диагностики или добровольного обращения за помощью может быть разным:

Профилактическое наблюдение сроком на 1 год: посещение нарколога 1 раз в месяц, сдача анализов 1 раз в 3-4 месяца, прохождение тестов у психолога 1 раз в 3-4 месяца.

Постановка на учет:

диспансерное наблюдение – содержание идентично профилактическому наблюдению, однако отличается по времени нахождения в большую сторону.

амбулаторное лечение – ваша свобода не ограничивается, посещаете ПНД.

стационарное лечение – находитесь в ПНД под присмотром медицинского персонала.

Последнее представляет для нас интерес, если мы обсуждаем освобождение, замену и отсрочку отбывания наказания принудительными мерами медицинского характера, однако раскрою её в отдельном материале.

Рад приветствовать Вас!


Перечень услуг:

Итоговая стоимость определяется после предварительного ознакомления с вводными данными: протоколами, постановлениями, вашей версией произошедшего и иными источниками информации.
Все позиции, представленные ниже, включают предварительное ознакомление.

Нажмите для раскрытия...

Общее:
Консультация по УП: от 2.5 тыс. рублей.
Прогноз возможных исходов рассмотрения уголовного дела в судебном порядке: от 2.5 тыс. рублей.
Оценка перспектив возбуждения уголовного дела, вероятности привлечения к ответственности: от 5 тыс. рублей.
Выявление рисков уголовно-правового характера при осуществлении незаконной деятельности по бизнес-модели (представленным гипотетическим обстоятельствам): от 7.5 тыс. рублей.

Специальное:
Построение линии защиты (поэтапный план действий с целью снижения или исключений последствий уголовно-правового характера): от 10 тыс. до 70 тыс. рублей.
Подготовка ходатайств: от 5 тыс. рублей.
Подготовка жалоб в порядке, предусмотренном ст. 124-125 УПК (в отношении должностных лиц): от 3 тыс. рублей.
Подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и дополнительных жалоб на приговор и (или) иное решение суда нижестоящей инстанции, при наличии возможности, предусмотренной УПК: от 5 тыс. рублей.


Бесплатное:
– В приёмной публично или за развернутый отзыв: /threads/besplatno-pravovaja-pomosch.452/#post-526
– Если ранее и (или) сейчас работаем с вами над решением проблемы.
– Если у вас нет возможности оплатить услуги адвоката.

Условия оказания помощи (!!!):
Не даю прямых (!) консультаций по совершению тяжких и особо тяжких преступлений.
Не даю гарантий: решение принимает судья, иногда иные должностные лица.
Не рассматриваю претензии в следующих случаях: умышленно скрыта информация, предоставлены недостоверные сведения и (или) сложились обстоятельства, не зависящие от меня.

Почему эта унылая теория важна: понимание modus operandi лиц, от которых зависит будет ли совершенное вами преступление раскрыто, позволяет, как минимум, противодействовать их противным потугам привлечь вас к ответственности, что само по себе неплохо.

Первоначальные – полученные напрямую от источника.

Производные – полученные опосредованно.

На пальцах:

показания, из которых следует, что между вами и известным вам лицом состоялся диалог, в ходе которого последний признался в преступлении, – первоначальные показания; показания известного вам лица – производные, потому что их получить удалось путем «отработки» сообщенных вами сведения.

та же ситуация, только признание в преступлении было в присутствии другого лица, от которого вам и стало известно о том, что такой диалог имел место быть.

формально ваши показания – недопустимое доказательство, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, однако это сведения, благодаря которым можно «выйти» на лицо, показания которого – одновременно и производное, и допустимое доказательство.

с практической т.з., при учете ч. 3 ст. 14 УПК, диалог тэт-а-тэт не способен породить подходящее для доказывания доказательство в виде протокола допроса, потому что ситуация «его слово против вашего слова» приводит к сомнениям, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако, что характерно, наличие такой ситуации и при учете совокупности прочих, а иногда и без них – самодуров в мантиях дофига, вероятнее всего, повлияют на убеждение судьи, от которого, собственно, и зависит вердикт.

сообщил, что ему известно о совершенном общим знакомым преступлении – первоначальные

в присутствии третьей стороны состоялся диалог, где собеседник признается в совершении преступления

Периодами возникает потребность в привлечении свидетелей стороны защиты: их персональные данные сообщаются следователю (дознавателю), который в свою очередь обеспечивает их розыск и вызов для допроса – механизм в идеальном мире маст-хэвный, в суровой реальности – с подачи следователя (дознавателя) свидетель защиты трансмутирует в свидетеля обвинения.

В приведенном примере, говорить о том, что ваши показания о существовании очевидцев якобы совершенного – первоначальное доказательство, а показания свидетелей – производное, можно с известной долей допущения, потому что фактически ваша цель не получить новые сведения, а подкрепить вашу версию.

Не стоит думать, что тема первоначальных и производных доказательств экстраполируется сугубо на показания и иные словесности, облеченные в допустимую форму, это разделение актуально и для предметов.

Строго говоря, ни наркотики, ни нож со следами крови не являются доказательствами вины конкретно-определенного лица: в первом случае – в НОН, во втором – в убийстве.

Первоначальными доказательствами будут: протокол личного досмотра (обыска), обыска жилища и (или) ОМП, в которых отражено, что такие-то предметы были изъяты и опечатаны у подозреваемого или из помещения (места), связанного с подозреваемым.

Производными: справка об исследовании вещества, заключение эксперта по результатам химико-физической экспертизы, заключение эксперта по результатам исследования ДНК или дактилоскопической экспертизы, заключение по сравнительной экспертизе*, патологоанатомической и прочее-прочее.

*допустим, на ноже имеются следы не человеческой, а свиной крови, либо представленный на экспертизу нож не мог нанести раны, обнаруженные на трупе, или причиной смерти явился токсин, а не кровопотеря, вызванная колотыми ранами – тьма вариантов, которые влияют как на установление причастности/непричастности, так и на квалификацию, в частности – покушение или оконченное.

На основании совокупности установленных обстоятельств, следующих из полученных источников информации, допустимо, во-первых, ответить на вопрос о виновности, во-вторых, ответить на вопросы о том каким образом, кем и когда было совершено инкриминируемое деяние.

…кричат диванные эксперты –те самые, которые ссылку на ст. 51 Конституции приравнивают к признанию вины, да не о них речь.

В чем суть: после задержания, в зависимости от этапа уголовного преследования – доследственная проверка или предварительное расследование (в форме следствия или дознания), у вас отберут объяснительную или возьмут показания.

Если с объяснениями всё элементарно – это не доказательство, поскольку: не указаны в ст. 74 УПК*, не получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК

*дело в том, что под «иные документы», указанные в п. 6 ч. 2 ст. 76 УПК, невозможно «подтянуть» объяснительную, поскольку, зачастую, соблюсти право на защиту, которое обеспечить подозреваемому – любому задержанному в порядке ст. 91, 92 УПК – невозможно, либо зайти к этому вопросу с другой стороны – подмена следственного действия (допроса) оперативно-розыскным мероприятием «Опрос», а значит доказательство получено с нарушением УПК, что влечет признание его недопустимым.

Одно единственное исключение – взятие объяснений при производстве дознания в сокращенной форме, ст. 226.5 УПК; шанс столкновения с этим механизмом мал, просто к слову пришлось.

И, в любом случае, трешак на подобии:

«согласно сведениями, сообщенным оперативными сотрудниками, подозреваемый признался в преступлении, что упорно отрицает (и правда, почему!?) → два протокола допроса [оперативников] → совокупность доказательств → достаточно для признания виновным», не допускается, что подтверждает обширная судебная практика.

В «недопустимый трешак» отнесу и пресловутый диктофон под столом, подробнее читайте в одном из моих материалов

То с показаниями несколько интереснее: строго говоря, объяснительные могут заноситься хоть на кусок туалетной бумаги, за исключением явки с повинной; с протоколом допроса иначе – он стандартизирован, ст. 166 УПК (общие требования), ст. 190 УПК (требования к протоколу допроса), при этом к нему применимы «красные флаги», наделяющие доказательства свойством «недопустимое», ст. 75 УПК, конкретно по протоколу допроса – п. 1 (данные в отсутствие защитника, в т.ч. явка с повинной, если впоследствии не подтвердили), 2 (свидетеля и потерпевшего без возможности установления источника) и 3 (всё, что получено в нарушение УПК; допустим, данные под пытками).

Другая существенная особенность: протокол допроса – самостоятельное доказательство, причем каждый документ, составленный в отношении каждого лица – самостоятельное доказательство, от чего у массы защитников ощутимо подгорает.

Итак: если доказательство получено с нарушением закона, оно не допустимо и, при исключении путем подачи ходатайства, его даже судья не увидит, т.к. не включат в материалы дела, передаваемые в суд.

Однако и недопустимые доказательства, и «недоказательства» (та же объяснительная или протокол опроса), могут быть тем, из чего «выведут» доказательства в полном смысле слова.

О первоначальных и производных доказательствах в следующем материале.

На пальцах: вы сказали, что знакомый видел, как совершалось преступление → протокол вашего допроса, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, недопустимое доказательство, однако благодаря ему «вышли» на очевидца событий, протокол допроса которого – допустимое доказательство, потому что допрашиваемый был очевидцем событий; сообщаемые сведения не основаны ни на предположении, ни на слухе.

В завершение, согласно ч. 1 ст. 167 УПК – в протоколе делается отметка об отказе в подписании, ч. 2 – предоставляется возможность пояснить отказ.

Резюмируя:
во-первых, если вы не хотите сообщать информацию, просто не сообщайте информацию;
во-вторых, протокол допроса и объяснительную возможно признать недопустимым доказательством;
в-третьих – вы можете отказаться от сообщения сведений как со ссылкой на ст. 51 К, так и обычным отказом;
в-четвертых – если вы не согласны с написанным, указывайте это в замечаниях к протоколу.

Считаю нужным последнее дополнить личными наблюдениями: как правило, оперативники принуждают не делать замечания к протоколу, обещая преференции, после чего вы натурально не сможете доказать, что к вам применялось насилие или иным образом умолялись ваши права – все доводы разобьются через железобетонное «почему сразу не сообщили?».

В чем суть: оперативник оставляет диктофон в кабинете, где находится задержанный, а сам пытается разговорить его либо «не под протокол», либо дает возможность тет-а-тет пообщаться с подельником или адвокатом, что, естественно, записывается, далее составляется либо протокол осмотра и прослушивания фонограммы или подобная запись прилагается к протоколу ОРМ «Опрос», которое действительно может проводиться, во-первых, негласно, во-вторых, с использованием аудио и видео записывающих устройств.

Иная вариация: не под протокол беседуют в присутствии сослуживца: два свидетеля – два протокола допроса якобы незаинтересованных свидетеля, которым «у суда нет оснований не доверять» – два доказательства, которые взаимно дополняют друг друга, – совокупность доказательств, достаточная для доказывания вины или обстоятельства.

И тут мы подходим к проблеме у столь надмозговой схемы – доказательства, полученные с нарушением Закона, признаются недопустимыми, ст. 75 УПК.

Согласно ст. 16 УПК, подозреваемому (обвиняемому) должно быть обеспечено право на защиту и должны быть разъяснены права; подозреваемым является лицо в случаях, указанных в ч. 1 ст. 46 УПК, например, задержание, самое популярное основание для задержания – п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК, то есть задержание в момент совершения или сразу после совершения преступления.

Следовательно, если вас задержали – вы стали подозреваемым, вам должны быть разъяснены права, в частности право на защиту, во что включается право на приватную консультацию с адвокатом и в целом использование его услуг, а также не свидетельствовать против себя.

Когда появляется упомянутый диктофон под столом, во-первых, консультация перестает быть приватной, во-вторых, фактически отсутствует возможность защищать себя самостоятельно.

Умолить право на защиту подобными действиями возможно только подозреваемого, которым, общаясь в кафешке с другом, вы не являетесь, а следовательно и диктофон под столом, и показания «друга» вполне себе релевантны в качестве допустимого доказательства.

К тому же, согласно абз. 2 п. 9 ППВС РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", результаты ОРМ, признанные недопустимым, не могут восполняться за счет допроса оперативников.

Если штуку с диктофоном под столом, когда вы в статусе подозреваемого или обвиняемого, всё же провернули, подаете ходатайство о признании доказательств недопустимыми, оперируете изложенной выше логикой, ссылаетесь на указанные нормы и тома и листы дела.

Источник: https://rg.ru/2024/06/22/putin-podpisal-zakon-o-dlitelnyh-svidaniiah-dlia-zakliuchennyh-v-sizo.html

Президент России Владимир Путин подписал закон, который дает право на длительные свидания с родственниками тем, кто осужден к лишению свободы, но по тем или иным причинам оказался в следственном изоляторе.

Закон принят во исполнение постановления Конституционного суда РФ, который указал на нарушение прав осужденных на длительные свидания.

Дело в том, что таким правом обладают те, кто отбывает срок в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме. Однако если осужденные вновь оказываются в СИЗО, например, для участия в судебном разбирательстве, то длительных свиданий им не дают.

Новый закон вносит изменения в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, там закрепляется право этой категории осужденных на длительные свидания с родственниками и иными лицами (за исключением свиданий с защитником и нотариусом). Закон также предусматривает замену данного права на краткосрочное свидание или телефонный разговор.

Документ вступит в силу через полгода.

Источник: https://rg.ru/2024/07/08/pripomniat-dobro.html

Пленум Верховного суда России подготовил разъяснения, когда условно осужденного можно раньше срока освободить от наказания, а когда наоборот - заменить условный срок на реальный. Например, раньше времени снять с человека ограничения могут за активное участие в благотворительности или работу в патриотических организациях. Соответствующее постановление пленума Верховного суда России публикует "РГ".

Как отметил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, подготовленный документ разъясняет важные вопросы. "Согласно закону, назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания. С учетом поведения осужденного в ходе испытательного срока суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости", - пояснил он.

Владимир Груздев рассказал, что, согласно подготовленным разъяснениям, об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации.

"Могут быть приняты во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление. Разъяснения пленума Верховного суда России позволяют усовершенствовать судебную практику", - резюмировал председатель правления АЮР.

При этом за некоторые нарушения испытательный срок условно осужденному могут и продлить. Тогда он и дальше будет находиться под надзором.

Источник: https://rg.ru/2024/07/24/sk-predlag...stvo-peredannoe-figurantami-tretim-licam.html

Пояснения: в действующем материальном праве РФ - ч. 3 ст. 104.1 УК - закреплено, что если преступник, передает имущество, добытое преступным путем, другому лицу, которое не знает о происхождении денежных средств, то это имущество конфискации не подлежит.
Бастрыкин предложил это отменить, зато назвал коррупционеров предателями, с чем сложно поспорить.

СК России выступает с предложением о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ. Об этом в эксклюзивном интервью "Российской газете" рассказал председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин. По его словам, изменения направлены на расширение полномочий следователя в области практического применения института неотложного ареста имущества.

Бастрыкин отметил, что в условиях проведения специальной военной операции общество особенно остро реагирует на коррупционные проявления чиновников. "Ведь отдельные преступления такого рода можно расценивать фактически как предательство. В такой ситуации нужно искать новые законодательные инструменты противодействия подобным преступлениям", - сказал он.

"Так, прорабатывается вопрос законодательного регулирования процедуры наложения ареста на имущество, которое обвиняемый или подозреваемый передал третьим лицам. Всем известны случаи, когда нечистый на руку чиновник в целях сокрытия своего имущества организует сделки по его переоформлению на родственников, аффилированных лиц. Они становятся номинальными владельцами, и имущество фактически сохраняется у преступника.

Отсутствие нормы, однозначно дозволяющей наложение ареста на активы в случаях их фиктивной передачи третьим лицам для сокрытия от правоохранительных и судебных органов, нам представляется противоречащим назначению уголовного судопроизводства", - отметил председатель СКР.

Источник: https://rg.ru/2024/08/07/miniust-pr...nakazanie-za-nezakonnuiu-registraciiu-ip.html

Министерство юстиции вынесло на общественное обсуждение проект поправок в Уголовный кодекс. Предлагается ввести уголовную ответственность за регистрацию ИП через подставных лиц.

Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что подготовленный законопроект направлен на повышение уровня уголовно-правовой охраны правоотношений в экономической сфере, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

"Предлагаемыми поправками устанавливается уголовная ответственность за действия, связанные с незаконной регистрацией граждан в качестве индивидуальных предпринимателей через подставных лиц. Вместе с тем предусматривается специальное основание освобождения от уголовной ответственности подставных лиц, если они впервые совершили соответствующее преступление и активно способствовали его раскрытию или расследованию. Это позволит повысить выявляемость и эффективность расследования таких преступлений", - подчеркнул Владимир Груздев.

Как показал анализ данных ФНС России, с 2014 по 2018 год индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в среднем ежегодно регистрировалось 1 176 646, из которых индивидуальные предприниматели составляли 59,3%, юридические лица - 40,7%.

При этом с 2019 по 2023 год в среднем ежегодно регистрировалось 1 039 558 субъектов предпринимательской деятельности, из которых индивидуальные предприниматели составляли уже 78,3%, а юридические лица - 21,7%.

"Таким образом, в последние десять лет наблюдается постепенная трансформация организационно-правовой формы субъектов предпринимательской деятельности, при которой учащается регистрация индивидуальных предпринимателей и сокращается количество случаев регистрации юридических лиц", - отметил председатель Правления АЮР.

Вместе с тем, уголовно-правовые запреты, установленные в статьях 1731 и 1732 УК, распространяются только на действия, связанные с незаконным образованием юридических лиц. В то же время индивидуальные предприниматели наделены схожими правами в сфере предпринимательской деятельности, что и юридические лица, при этом на них не распространяется ряд ограничений в части распоряжения денежными средствами при их обналичивании.

"В силу указанной особенности реквизиты индивидуальных предпринимателей широко используются при совершении преступлений, связанных с незаконной банковской деятельностью, уклонением от уплаты налогов и сокрытием имущества, получением налоговых вычетов, банкротством, легализацией (отмыванием) денежных средств и др. Таким образом, действия, направленные на незаконное получение статуса индивидуального предпринимателя, обладают сопоставимой общественной опасностью с незаконным образованием юридических лиц", - пояснил Владимир Груздев.

Источник: https://rg.ru/2024/08/14/vystaviat-napokaz-1.html

Поправки в Уголовный кодекс РФ вводят новое отягчающее обстоятельство: если преступление было совершено в ходе прямой трансляции в Сети, то за это накажут строже. Соответствующий документ публикует "РГ".

Надо подчеркнуть, что поправки в УК - это часть пакета законопроектов (теперь уже - законов), запрещающих так называемые треш-стримы.

"Совершая преступления в прямом эфире, стримеры увеличивают вред для общества, а значит, и ответственность должна быть жестче", - подчеркнул "РГ" член Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Немкин.