TRIX
Администратор
Адвокат
- 21 Ноя 2023
- 272
- 460
Две новости:
первая из Липецка – за расклейку стикеров с рекламой наркошопов
вторая из Москвы – за оставленный на Арбате автобус с рекламой наркоплощадки
*пособничество в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору в размере менее значительного.
**склонение к потреблению наркотиков, совершенное группой по предварительному сговору или организованной группой.
Это яркий пример того, что единообразие не достигнуто. Дело в том, что КАК перечисленное квалифицировать не указано ни в диспозиции статей Особенной части УК – там, где преступления перечислены, ни в ППВС.
Просто есть составы, которые наиболее подходят под описанные действия – рекламу наркотиков. Так вот, трактуя закон буквально – продвижение наркоплощадки, в интересах этой же наркоплощадки, и продвижение межрегионального наркошопа, в интересах этого же наркошопа с целью обеспечения приобретения в нем наркотиков, это, как минимум, ч. 2 ст. 210 УК (участие в преступном сообществе (организации)), а, как максимум, пособничество в сбыте.
Откуда московские следователи взяли склонение к потреблению мне неведомо. Потому что в ст. 230 УК должен быть конкретно-определенный потерпевший, чтобы установить – возникло желание потребить или нет. Пока что, это выглядит будто бы оперативники нашли прохожих, которых заставили «склониться» об рекламу.
И субъективная сторона преступления ушла, видимо, погулять. Склонение – это преступление, выраженное умыслом, надо установить, что обвиняемые умышляли склонять, а не пропагандировать (рекламировать). Невозможно случайно склонить или склонить по преступной неосторожности.
К объективной стороне аналогичным образом возникают вопросы, если с пособничеством в сбыте, с поправкой на больные головы, можно согласиться, то в случае со склонением ответ один - нет, в ППВС сказано:
склонение... может выражаться в любых... действиях...в уговорах, предложениях, даче совета... а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств.
У правоприменительной практики мнение такое: вне зависимости от того в чьих интересах действует рекламщик, его действия надлежит квалифицировать по ст. 6.13 КоАП, в зависимости от среды совершения - в Интернете или не в Интернете, если субъект гражданин РФ, по ч. 1 или ч. 1.1 этого состава.
Тем не менее, квалифицировать действия так, как их квалифицировали следователи из Липецка допустимо, при трактовки закона в лоб и удивительной надмозговости указанных, естественно можно.
Если от теории права погрузиться в контекст самой ситуации, мы обязательно придем к выводу: перед нами не новый виток развития (олигофренизации) в подходе правоприменения, а акт устрашения тех, кто боится распространять закладки, но готов за приличный прайс со сравнительно мелкими штрафами рекламировать наркоресурсы.
В своей сути, это воздействие на более внушаемую ЦА, которая и без того видит везде, если не сотрудников ОВД, то, по меньшей мере, беззаконие и репрессии. И теперь они – целевая аудитория – стройными рядами пойдут нести весть, что за рекламу садют, причем на ресурсы потребителей, в наркочаты и на профильные форумы. Это вам не у глазка дежурить, это в новостях напИсали.
Если честно, на весьма неприятные мысли наталкивает и сам способ взаимодействия с гражданами, и реакция, собственно, граждан.
Чем закончатся для «пособников» и «исполнителей» эти истории, прогнозировать нельзя, всё-таки общественный резонанс, в условиях которого нормы закона не работают, однако, на сугубо личное мнение, их продержали в СИЗО по два месяца, после чего дело прекратили за отсутствием события или состава преступления, сопроводив угрозой, что в случае попытки заявления иска к МинФин, прекращенное дело легко «провернуть вспать».
Резюмируя, это страшилка, за стикеры и граффити всё также могут привлечь только по КоАП, а арестовать максимум на 15 суток, если вменят не только рекламу (пропаганду), а ещё и мелкое хулиганство либо только мелкое хулиганство.
первая из Липецка – за расклейку стикеров с рекламой наркошопов
Вам нужно зарегистрироваться, чтобы видеть ссылки.
;вторая из Москвы – за оставленный на Арбате автобус с рекламой наркоплощадки
Вам нужно зарегистрироваться, чтобы видеть ссылки.
*пособничество в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору в размере менее значительного.
**склонение к потреблению наркотиков, совершенное группой по предварительному сговору или организованной группой.
Это яркий пример того, что единообразие не достигнуто. Дело в том, что КАК перечисленное квалифицировать не указано ни в диспозиции статей Особенной части УК – там, где преступления перечислены, ни в ППВС.
Просто есть составы, которые наиболее подходят под описанные действия – рекламу наркотиков. Так вот, трактуя закон буквально – продвижение наркоплощадки, в интересах этой же наркоплощадки, и продвижение межрегионального наркошопа, в интересах этого же наркошопа с целью обеспечения приобретения в нем наркотиков, это, как минимум, ч. 2 ст. 210 УК (участие в преступном сообществе (организации)), а, как максимум, пособничество в сбыте.
Откуда московские следователи взяли склонение к потреблению мне неведомо. Потому что в ст. 230 УК должен быть конкретно-определенный потерпевший, чтобы установить – возникло желание потребить или нет. Пока что, это выглядит будто бы оперативники нашли прохожих, которых заставили «склониться» об рекламу.
И субъективная сторона преступления ушла, видимо, погулять. Склонение – это преступление, выраженное умыслом, надо установить, что обвиняемые умышляли склонять, а не пропагандировать (рекламировать). Невозможно случайно склонить или склонить по преступной неосторожности.
К объективной стороне аналогичным образом возникают вопросы, если с пособничеством в сбыте, с поправкой на больные головы, можно согласиться, то в случае со склонением ответ один - нет, в ППВС сказано:
склонение... может выражаться в любых... действиях...в уговорах, предложениях, даче совета... а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств.
У правоприменительной практики мнение такое: вне зависимости от того в чьих интересах действует рекламщик, его действия надлежит квалифицировать по ст. 6.13 КоАП, в зависимости от среды совершения - в Интернете или не в Интернете, если субъект гражданин РФ, по ч. 1 или ч. 1.1 этого состава.
Тем не менее, квалифицировать действия так, как их квалифицировали следователи из Липецка допустимо, при трактовки закона в лоб и удивительной надмозговости указанных, естественно можно.
Если от теории права погрузиться в контекст самой ситуации, мы обязательно придем к выводу: перед нами не новый виток развития (олигофренизации) в подходе правоприменения, а акт устрашения тех, кто боится распространять закладки, но готов за приличный прайс со сравнительно мелкими штрафами рекламировать наркоресурсы.
В своей сути, это воздействие на более внушаемую ЦА, которая и без того видит везде, если не сотрудников ОВД, то, по меньшей мере, беззаконие и репрессии. И теперь они – целевая аудитория – стройными рядами пойдут нести весть, что за рекламу садют, причем на ресурсы потребителей, в наркочаты и на профильные форумы. Это вам не у глазка дежурить, это в новостях напИсали.
Если честно, на весьма неприятные мысли наталкивает и сам способ взаимодействия с гражданами, и реакция, собственно, граждан.
Чем закончатся для «пособников» и «исполнителей» эти истории, прогнозировать нельзя, всё-таки общественный резонанс, в условиях которого нормы закона не работают, однако, на сугубо личное мнение, их продержали в СИЗО по два месяца, после чего дело прекратили за отсутствием события или состава преступления, сопроводив угрозой, что в случае попытки заявления иска к МинФин, прекращенное дело легко «провернуть вспать».
Резюмируя, это страшилка, за стикеры и граффити всё также могут привлечь только по КоАП, а арестовать максимум на 15 суток, если вменят не только рекламу (пропаганду), а ещё и мелкое хулиганство либо только мелкое хулиганство.
Последнее редактирование: