- 21 Ноя 2023
- 279
- 460
Прекращение уголовного дела по статье 76 УК РФ возможно только в отношении лиц, совершивших преступление впервые (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).
Наличие непогашенной судимости препятствует такому прекращению, поскольку свидетельствует о повторном совершении преступления.
Однако привлечение к уголовной ответственности с последующим погашением судимости не исключает возможности признания лица совершившим преступление впервые (п. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).
Прекращение уголовного дела по статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ возможно только в отношении преступлений небольшой или средней тяжести. Прекращение дела по тяжким и особо тяжким преступлениям невозможно, за исключением случаев применения части 6 статьи 15 УК РФ, которая позволяет снизить категорию преступления. Для подробного понимания этого механизма рекомендуем ознакомиться с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10.
Для прекращения уголовного дела по статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19) необходимо примирение с потерпевшим, выраженное в отсутствии у него претензий и согласии на прекращение дела. Согласие может быть устным или письменным. Отсутствие согласия потерпевшего делает прекращение дела невозможным. В такой ситуации следует рассмотреть возможность применения судебного штрафа, который не требует согласия потерпевшего.
Даже если прекращение дела по примирению невозможно (например, из-за отказа потерпевшего, наличия нескольких потерпевших, или тяжести преступления), факт примирения и возмещения ущерба может быть рассмотрен судом как смягчающее обстоятельство (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Для прекращения уголовного дела по статье 76 УК РФ необходимо заглаживание вреда, которое может включать возмещение имущественного ущерба и другие меры (например, оказание медицинской помощи) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).
Помимо условий статьи 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении дела суд может учитывать иные обстоятельства, такие как личность виновного, характер и количество объектов преступного посягательства (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно на любой стадии предварительного расследования (часть 1 статьи 212 УПК РФ). Однако на практике следователи часто предпочитают направлять дело в суд, даже если все условия для прекращения дела выполнены, чтобы избежать возможных обвинений в коррупции и упростить отчетность. Несмотря на это, правовые последствия для обвиняемого одинаковы вне зависимости от стадии прекращения дела — судимость не образуется ни в досудебном, ни в судебном порядке.
Прекращение дела по примирению в судебной стадии.
Суд обязан разъяснять право на примирение сторон.
Нюанс: в подготовительной части судебного заседания судья обязан разъяснить потерпевшему право на подачу заявления о примирении (п.4 Пленума № 51).
Нормативная база:
* ч.2 ст. 239 УПК — прекращение дела на предварительном слушании;
* п.3 ст. 254 УПК — прекращение дела в судебном заседании;
* п.27 Пленума № 19 — прекращение дела в стадии апелляции.
Суд не обязан прекращать дело:
* Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не применяется автоматически.
* Даже если соблюдены все условия прекращения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд не обязан прекращать дело; это его право, но не обязанность.
* Нормы ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ носят диспозитивный (необязательный) характер и не содержат императивного требования о прекращении дела; там сказано, что лицо "может" быть освобождено (а не суд "обязан" освободить).
* Но суду требуется мотивировать свой отказ.
* Проверку обоснованности отказа осуществит апелляция, и дело может быть прекращено апелляционным судом (п.27 Пленума № 19).
Участие потерпевшего.
Важный практический аспект: обязательно ли участие потерпевшего в судебном заседании? Формального требования закона нет, но это крайне желательно. Даже при наличии заявления о примирении и расписки о возмещении вреда, этого недостаточно.
Судья имеет право рассмотреть дело без потерпевшего (ч.2 ст. 249 УПК). Заявление потерпевшего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не нарушает его прав, и заявление о прекращении может быть подано через канцелярию суда.
Однако, это нежелательно, так как снижает вероятность прекращения дела. Судьи предпочитают личное подтверждение факта примирения потерпевшим (п.22 Пленума № 19).
СОВЕТ: для мотивации явки потерпевшего в суд, целесообразно произвести компенсацию вреда (или её часть) непосредственно в день заседания, в коридоре суда.
Отказ следователя прекратить дело.
Обжалование отказа следователя в прекращении дела практически бессмысленно, хотя формально существуют механизмы:
а) ст. 124 УПК — обжалование начальнику следственного органа и прокурору. Однако, следователь согласовывает решения с ними, поэтому отмена маловероятна.
б) ст. 125 УПК — обжалование в суд. Суды, как правило, не вмешиваются в процессуальные решения следственных органов
Отказ суда прекратить дело:
Обжалование отказа суда перспективнее. Апелляционный суд может прекратить дело (п.27 Пленума № 19). Однако, отказ суда нельзя обжаловать отдельно; несогласие с отказом излагается в апелляционной жалобе после вынесения приговора.
Примирение с несовершеннолетним потерпевшим
Если потерпевший несовершеннолетний, все вопросы решаются через законного представителя (обычно родителей, п. 12 ст. 5 УПК). С представителем достигается соглашение о возмещении вреда и извинениях. Сам несовершеннолетний часто не участвует.
Но согласия представителя недостаточно. Позиция Верховного Суда (п. 11 Пленума № 19): если мнение несовершеннолетнего потерпевшего о примирении не совпадает с мнением его законного представителя, оснований для прекращения дела нет.
Иллюстрация: Определение ВС от 17.10.2024 N 81-УДП24-11-К8 (ссылка на сайт ВС). Даже при возмещении ущерба, заявлении представителя о прекращении дела, ВС отменил решение суда, указав на необходимость выяснения мнения самой потерпевшей.
Суды обязаны выяснять мнение несовершеннолетнего о примирении.
Однако, целесообразность этого требования сомнительна:
а) Неопределённость возраста, с которого требуется выяснять мнение.
б) Неясно, как оформлять это мнение: личная явка в суд (с возможной психологической травмой) или письменное согласие (при наличии соответствующих навыков).
В целом, практическая ценность требования о выяснении мнения несовершеннолетнего представляется спорной.
Наличие непогашенной судимости препятствует такому прекращению, поскольку свидетельствует о повторном совершении преступления.
Однако привлечение к уголовной ответственности с последующим погашением судимости не исключает возможности признания лица совершившим преступление впервые (п. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).
Прекращение уголовного дела по статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ возможно только в отношении преступлений небольшой или средней тяжести. Прекращение дела по тяжким и особо тяжким преступлениям невозможно, за исключением случаев применения части 6 статьи 15 УК РФ, которая позволяет снизить категорию преступления. Для подробного понимания этого механизма рекомендуем ознакомиться с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10.
Для прекращения уголовного дела по статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19) необходимо примирение с потерпевшим, выраженное в отсутствии у него претензий и согласии на прекращение дела. Согласие может быть устным или письменным. Отсутствие согласия потерпевшего делает прекращение дела невозможным. В такой ситуации следует рассмотреть возможность применения судебного штрафа, который не требует согласия потерпевшего.
Даже если прекращение дела по примирению невозможно (например, из-за отказа потерпевшего, наличия нескольких потерпевших, или тяжести преступления), факт примирения и возмещения ущерба может быть рассмотрен судом как смягчающее обстоятельство (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Для прекращения уголовного дела по статье 76 УК РФ необходимо заглаживание вреда, которое может включать возмещение имущественного ущерба и другие меры (например, оказание медицинской помощи) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).
Помимо условий статьи 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении дела суд может учитывать иные обстоятельства, такие как личность виновного, характер и количество объектов преступного посягательства (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно на любой стадии предварительного расследования (часть 1 статьи 212 УПК РФ). Однако на практике следователи часто предпочитают направлять дело в суд, даже если все условия для прекращения дела выполнены, чтобы избежать возможных обвинений в коррупции и упростить отчетность. Несмотря на это, правовые последствия для обвиняемого одинаковы вне зависимости от стадии прекращения дела — судимость не образуется ни в досудебном, ни в судебном порядке.
Прекращение дела по примирению в судебной стадии.
Суд обязан разъяснять право на примирение сторон.
Нюанс: в подготовительной части судебного заседания судья обязан разъяснить потерпевшему право на подачу заявления о примирении (п.4 Пленума № 51).
Нормативная база:
* ч.2 ст. 239 УПК — прекращение дела на предварительном слушании;
* п.3 ст. 254 УПК — прекращение дела в судебном заседании;
* п.27 Пленума № 19 — прекращение дела в стадии апелляции.
Суд не обязан прекращать дело:
* Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не применяется автоматически.
* Даже если соблюдены все условия прекращения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд не обязан прекращать дело; это его право, но не обязанность.
* Нормы ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ носят диспозитивный (необязательный) характер и не содержат императивного требования о прекращении дела; там сказано, что лицо "может" быть освобождено (а не суд "обязан" освободить).
* Но суду требуется мотивировать свой отказ.
* Проверку обоснованности отказа осуществит апелляция, и дело может быть прекращено апелляционным судом (п.27 Пленума № 19).
Участие потерпевшего.
Важный практический аспект: обязательно ли участие потерпевшего в судебном заседании? Формального требования закона нет, но это крайне желательно. Даже при наличии заявления о примирении и расписки о возмещении вреда, этого недостаточно.
Судья имеет право рассмотреть дело без потерпевшего (ч.2 ст. 249 УПК). Заявление потерпевшего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не нарушает его прав, и заявление о прекращении может быть подано через канцелярию суда.
Однако, это нежелательно, так как снижает вероятность прекращения дела. Судьи предпочитают личное подтверждение факта примирения потерпевшим (п.22 Пленума № 19).
СОВЕТ: для мотивации явки потерпевшего в суд, целесообразно произвести компенсацию вреда (или её часть) непосредственно в день заседания, в коридоре суда.
Отказ следователя прекратить дело.
Обжалование отказа следователя в прекращении дела практически бессмысленно, хотя формально существуют механизмы:
а) ст. 124 УПК — обжалование начальнику следственного органа и прокурору. Однако, следователь согласовывает решения с ними, поэтому отмена маловероятна.
б) ст. 125 УПК — обжалование в суд. Суды, как правило, не вмешиваются в процессуальные решения следственных органов
Отказ суда прекратить дело:
Обжалование отказа суда перспективнее. Апелляционный суд может прекратить дело (п.27 Пленума № 19). Однако, отказ суда нельзя обжаловать отдельно; несогласие с отказом излагается в апелляционной жалобе после вынесения приговора.
Примирение с несовершеннолетним потерпевшим
Если потерпевший несовершеннолетний, все вопросы решаются через законного представителя (обычно родителей, п. 12 ст. 5 УПК). С представителем достигается соглашение о возмещении вреда и извинениях. Сам несовершеннолетний часто не участвует.
Но согласия представителя недостаточно. Позиция Верховного Суда (п. 11 Пленума № 19): если мнение несовершеннолетнего потерпевшего о примирении не совпадает с мнением его законного представителя, оснований для прекращения дела нет.
Иллюстрация: Определение ВС от 17.10.2024 N 81-УДП24-11-К8 (ссылка на сайт ВС). Даже при возмещении ущерба, заявлении представителя о прекращении дела, ВС отменил решение суда, указав на необходимость выяснения мнения самой потерпевшей.
Суды обязаны выяснять мнение несовершеннолетнего о примирении.
Однако, целесообразность этого требования сомнительна:
а) Неопределённость возраста, с которого требуется выяснять мнение.
б) Неясно, как оформлять это мнение: личная явка в суд (с возможной психологической травмой) или письменное согласие (при наличии соответствующих навыков).
В целом, практическая ценность требования о выяснении мнения несовершеннолетнего представляется спорной.