- 21 Ноя 2023
- 272
- 460
Так вот, начнем с базы. Гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Во-первых, есть глава 16 «Преступления против жизни и здоровья». Логика определенная прослеживается: пырнуть ножом – то же самое, что продать героин, допустим. Но по этой логике сбыт наркотиков – не убийство, потому что в разных главах, а максимум инвалидизация (тяжкий вред здоровью). Ладно, согласен, это уже СПГС.
Во-вторых, любое, бл… блин, преступление и даже правонарушение – это деяние против общественной нравственности. Да что уж там, измены, невыполнение обещаний и много чего другого посягает на общественную нравственность.
Если почитать статьи, которые содержатся в гл. 25, можно сделать вывод, что наркотики, лекарства, вредные производства, и связанное с ними, это преступления против здоровья населения, а преступления против общественной нравственности – это проститутки, незаконный оборот порнография и предметов старины, надругательство над трупами и жестокое обращение с животными.
Добавлю только, что одно определенное надругательство над трупами, всё же, может представлять угрозу для здоровья граждан.
Не критично, но для полноты картины стоило сделать акцент.
ч. 1 ст. 56 УК (лишение свободы на определенный срок) устанавливает, что, при совершении преступления небольшой тяжести впервые*, реальное лишение свободы, а значит и условное наказание с исп. сроком, НЕ МОЖЕТ быть назначено.
Два исключения: если это ч. 1 ст. 228 УК (НОН без цели сбыта в значительном), ч. 1 ст. 231 УК (незаконная культивация в крупном размере), ст. 233 УК (подделка рецепта на наркотики, продающиеся в аптеке); если предусмотрено в качестве наказания только лишение свободы, которых беглым поиском обнаружить не удалось.
*в п. 2 ППВС от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства…» указывается, что совершившими впервые преступление признаются в т.ч. юридически несудимые – снятые и погашенные судимости.
Как я понимаю, логика в том, чтобы осужденный за время отбывания наказания «переломался» – сомнительное основание для дискриминации. При этом же, по прим. 2 к ст. 134 УК за разнополый секс между 15-летним и 18-летним лицом лишение свободы не назначается, хотя деяние, на мой взгляд, более серьезное, нежели потребление наркотиков.
Зато законодатель предоставил возможность альтернативного способа избежать ИК по этим преступлениям – ст. 82.1 УК, позволяет больным наркоманией, которым назначено реальное лишение свободы за впервые (см. определение в ППВС, указанном выше) совершенное преступление и изъявившим желание пройти курс лечения и социальной реабилитации отсрочить отбывание наказания с последующим освобождением от его отбывания.
Самый цимес в том, что контингент потребителей, более чем полностью, состоит из лиц с диагнозом «пагубное злоупотребление, повлекшее…», который не равен наркомании; если брать группу потребляющих наркотики природного происхождения, с диагнозом «наркомания» там от силы десятые доли процента.
Лечить, а не сажать – направление мысли правильно, реализация подкачала. Решение: расширить возможность отсрочки для обеих категории, а также допустить возможность отсрочки отбывания наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК.
п. «г» ч. 3 ст. 79 УК натурально уравнивает, если говорить обывательским языком, «педофилов»*, осужденных за участие в ПС (ПО) и за тяжкие и особо тяжкие, связанные с незаконным оборотом наркотиков, а также террористов. Перечисленные могут освободиться по УДО только при отбытии ¾ от назначенного судом размера наказания.
*те, что совершили преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних; те, кто совершил преступление против этого же объекта в отношении лицо, не достигшего 14 лет, стоят особнячком – п. «д».
Это, знаете, как горячее с желтым смешать. По логике вещей, ну несколько разные категории: задержанный с 3 гр. амфетамина (крупный, ч. 2 ст. 228 УК), вне зависимости от цели приобретения, и террорист, на чьем счету десятки жертв.
Если возводить результат действий и тех, и тех в абсолют:
в первом случае, это либо один труп и поломанные жизни ближайших родственников, либо несколько трупов, чья зависимость не находится в прямой связи с действиями сбытчика.
во-втором – десятки людей, чья смерть находится в прямой причинно-следственной связи с действиями террориста.
Решение:
террористов лишить права УДО, за исключением возможности применения этого механизма по отбытии 25 лет при пожизненном лишении свободы;
предоставить возможность УДО в общем порядке – половина при тяжком, 2/3 при особо тяжком – лицам, совершившим преступления, связанные с НОН,
Проблемы, связанные со сбытом наркотиков:
1) возможность назначения пожизненного лишения свободы при оконченном сбыте, пересылке или производстве в особо крупном, это преступление ненасильственное, но единственное, кроме государственной измены, за которое возможно такой вид наказания. Оно появилось следствием лоббирования соответствующего ФЗ двумя маразматиками. Отменить, одного осудить за госизмену, второго выкопать и осудить.
2) отсутствие вменяемого, без тысячи «но», определения сбыта.
Требуется подготовить и опубликовать ППВС с конкретной формулировкой, например:
сбыт – это отчуждение лицом, владеющим наркотиками, в пользу лица, наркотиками не владеющим, направленное на обеспечение наркотиками потребителей, осуществляемое из корыстной или иной личной заинтересованностью.
во-первых, это будет препятствовать разночтениям закона,
во-вторых, закрепляет, что поделиться без цели, например, заработка или склонения к интимной близости, сбытом являться не будет,
в-третьих, это защитит потребителей от провокаций оперативных сотрудников – не будет смысла задержанному просить знакомого привести наркотики, купленные на деньги задержанного, потому что это будет всегда квалифицированно как пособничество в приобретении, а не как сейчас – 50/50.
3) Получение во владение наркотиков с целью сбыта – это покушение. Почему? Определенные объяснения были. Типа: за приготовление к сбыту в особо крупном можно было получить меньший размер наказания, чем за оконченный сбыт в крупном.
Решение:
а) перебалансить размеры наказания, даже судьи и суды понимают, что они невменяемые, поэтому усредненное лишение свободы закладчика – это от 7 до 12 лет.
б) квалифицировать получение во владение наркотиков – приобретение, изготовление и т.д. – как приготовление к сбыту, ч. 1 ст. 30 УК.
4) Формально есть положения ч. 2 ст. 14 УК*, однако, как показывает в том числе личная практика, за переданный пакетик с наркотиком в следовом количестве следователь вам всю плешь проест, если таковая имеется.
*малозначительное деяние не является преступлением.
Решение: обязать устанавливать возможность получения или получение наркотического эффекта, вследствие потребления наркотика.
5) Оперативные сотрудники, как правило, по понятным причинам не спешат задерживать.
В чем суть: если раньше практиковались многократные «проверочные закупки», то сейчас оперативники ждут момента, когда уже установленный преступник доведет преступление до конца либо совершит дополнительные эпизоды. Это касается не только сбыта, актуально и для приобретения, и изготовления, и пересылки, и прочих деяний.
Решение: либо поднять размер наказания по ч. 3 ст. 293 (халатность) до 15 лет и добавить в диспозицию «…повлекшая тяжкие последствия», в число которых внести «совершение преступления», либо освобождать от ответственности за преступные деяния, совершенные после наступления момента, когда, для достижения целей ОРМ, требовалось произвести задержание.
6) Нередки случаи неумышленной подмены одного вещества другим, что приводило к смерти, наказание следовало по ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) и ст. 228.1 УК, второе, естественно, практически полностью поглощало первое.
Решение: добавить квалифицирующий признак к диспозиции сбыта «…повлекшие по неосторожности смерть».
7) Исключить квалифицирующий признак «… с использованием… сети Интернет». В современной нам наркотрафик, более, чем полностью, идет через Интернет, идея такого квалифицирующего признака – фигня, на уровне добавления в ч. 3 ст. 222 УК (незаконный оборот оружия) пункта «в» - приобретение без цели сбыта с использованием Интернета, это от 6 до 10 лет л/с. По уровню бредовости это как утяжелять наказание за совершение убийства с использованием рук.
Решение: признать утратившим силу этот позор что там, что там.
Производство, ст. 228.1 УК.
1) До ужаса спекулятивная тема. По сути, если у вас есть умысел на получение определенного объема наркотиков, даже если он менее значительного, в несколько «подходов» ответственность следует как за сбыт.
Решение: вынести производство без цели сбыта в ч. 3 ст. 228 УК (особо крупный) и в ч. 5 ст. 228.1 УК (особо крупный), всё, что не в особо крупном, – изготовление.
2) Принимает решение о том, что является аналогом – ответственность как за известный наркотик, а что новым потенциально опасных веществом – ответственность существенно мягче – решает эксперт, а не объективная реальность. С производным всё куда прозаичнее: «общая» молекула + «маскирующая» молекула – ответственность как за первоначальный наркотик.
В чем суть: аналог – это вещество, чьи свойства и структура сходны со свойствами и структурой известного наркотика, при условии ограничения кол-ва атомов углерода. Это максимально «жидкая» формулировка.
Решение: установить ответственность за аналоги по ст. 234.1 УК, опубликовать Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ с указаниями на возможные «побочки».
Далее – потребители, ст. 228 УК.
Приобретение наркотиков является оконченным НЕ в момент оплаты позиции и получения фотографии с координатами, а в момент поднятия закладки – приобретение заканчивается тогда, когда начинается хранение.
Решение:
а) квалифицировать приобретение наркотиков оконченным в момент оплаты позиции на наркоплощадке, если по полученным координатам и фотографии изымаются наркотики.
б) квалифицировать как оконченное хранение не в момент поднятия закладки, а доставления в место, предполагающее потребление или продолжительное хранение.
Теперь – склонение, ст. 230 УК.
1) Уголовная ответственность за склонение наступает с 16 лет, то есть склоненным может быть как лицо младше склоняющего, так и ровесником, так и старше.
В сбыте наркотиков несовершеннолетнему такой проблемы нет, ответственность наступает только в том случае, если приобретателю меньше 18 лет, а сбытчику – больше.
Решение: указать, что уголовная ответственность за склонение к потреблению несовершеннолетнего наступает только в том случае, если склоняющий достиг совершеннолетия.
2) По конструкции объективной стороны, состав формальный, то есть для признания преступления оконченным не требуется фактического потребления наркотиков, достаточно возникшего желания.
Проблема в том, что это «желание» фабрикуется легчайшим образом.
Решение: обязать следователя (дознавателя) спрашивать «вы бы потребили наркотики, если бы не действия обвиняемого?», перевести вид из формального в материальный – квалифицируется как оконченное только в случае фактического потребления.
И напоследок – культивация, ст. 231.
Она устанавливает ответственность за культивацию на любой стадии развития растения.
Культивацию от хранения отделяет только одно – срезано растение или нет.
Исходя из возможности немедицинского потребления, решают – является ли вещество предметом преступления или нет. Если с наркотиками неприродного происхождения проще, но то же через известное место, то с наркотиками природного происхождения всё печальней некуда.
Когда срезается растение рода Cannabis, фактически оно находится в состоянии, когда его немедицински потребить невозможно: вы же зеленые ветки не курите, правильно?
Растение высушивается экспертом, что переводит cannabis из состояния непотребляемого в состояние потребляемого – эксперт «доделывает» ваш наркотик. Это плодотворнейшая почва для фабрикаций доказательств – оперативному сотруднику несложно срезать – легкое движение рукой и культивация превращается в культивацию в совокупности с хранением, а вам потом придется доказывать, что надрез не тот, все остальные по партиям и т.д., и т.п.
Решение: квалифицировать как хранение наркотиков только высушенные самостоятельно растения рода cannabis, если обвиняемый получил их путем культивации.
Решение проблемы криминального наркотизма: да черт его знает.
Во-первых, есть глава 16 «Преступления против жизни и здоровья». Логика определенная прослеживается: пырнуть ножом – то же самое, что продать героин, допустим. Но по этой логике сбыт наркотиков – не убийство, потому что в разных главах, а максимум инвалидизация (тяжкий вред здоровью). Ладно, согласен, это уже СПГС.
Во-вторых, любое, бл… блин, преступление и даже правонарушение – это деяние против общественной нравственности. Да что уж там, измены, невыполнение обещаний и много чего другого посягает на общественную нравственность.
Если почитать статьи, которые содержатся в гл. 25, можно сделать вывод, что наркотики, лекарства, вредные производства, и связанное с ними, это преступления против здоровья населения, а преступления против общественной нравственности – это проститутки, незаконный оборот порнография и предметов старины, надругательство над трупами и жестокое обращение с животными.
Добавлю только, что одно определенное надругательство над трупами, всё же, может представлять угрозу для здоровья граждан.
Не критично, но для полноты картины стоило сделать акцент.
ч. 1 ст. 56 УК (лишение свободы на определенный срок) устанавливает, что, при совершении преступления небольшой тяжести впервые*, реальное лишение свободы, а значит и условное наказание с исп. сроком, НЕ МОЖЕТ быть назначено.
Два исключения: если это ч. 1 ст. 228 УК (НОН без цели сбыта в значительном), ч. 1 ст. 231 УК (незаконная культивация в крупном размере), ст. 233 УК (подделка рецепта на наркотики, продающиеся в аптеке); если предусмотрено в качестве наказания только лишение свободы, которых беглым поиском обнаружить не удалось.
*в п. 2 ППВС от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства…» указывается, что совершившими впервые преступление признаются в т.ч. юридически несудимые – снятые и погашенные судимости.
Как я понимаю, логика в том, чтобы осужденный за время отбывания наказания «переломался» – сомнительное основание для дискриминации. При этом же, по прим. 2 к ст. 134 УК за разнополый секс между 15-летним и 18-летним лицом лишение свободы не назначается, хотя деяние, на мой взгляд, более серьезное, нежели потребление наркотиков.
Зато законодатель предоставил возможность альтернативного способа избежать ИК по этим преступлениям – ст. 82.1 УК, позволяет больным наркоманией, которым назначено реальное лишение свободы за впервые (см. определение в ППВС, указанном выше) совершенное преступление и изъявившим желание пройти курс лечения и социальной реабилитации отсрочить отбывание наказания с последующим освобождением от его отбывания.
Самый цимес в том, что контингент потребителей, более чем полностью, состоит из лиц с диагнозом «пагубное злоупотребление, повлекшее…», который не равен наркомании; если брать группу потребляющих наркотики природного происхождения, с диагнозом «наркомания» там от силы десятые доли процента.
Лечить, а не сажать – направление мысли правильно, реализация подкачала. Решение: расширить возможность отсрочки для обеих категории, а также допустить возможность отсрочки отбывания наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК.
п. «г» ч. 3 ст. 79 УК натурально уравнивает, если говорить обывательским языком, «педофилов»*, осужденных за участие в ПС (ПО) и за тяжкие и особо тяжкие, связанные с незаконным оборотом наркотиков, а также террористов. Перечисленные могут освободиться по УДО только при отбытии ¾ от назначенного судом размера наказания.
*те, что совершили преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних; те, кто совершил преступление против этого же объекта в отношении лицо, не достигшего 14 лет, стоят особнячком – п. «д».
Это, знаете, как горячее с желтым смешать. По логике вещей, ну несколько разные категории: задержанный с 3 гр. амфетамина (крупный, ч. 2 ст. 228 УК), вне зависимости от цели приобретения, и террорист, на чьем счету десятки жертв.
Если возводить результат действий и тех, и тех в абсолют:
в первом случае, это либо один труп и поломанные жизни ближайших родственников, либо несколько трупов, чья зависимость не находится в прямой связи с действиями сбытчика.
во-втором – десятки людей, чья смерть находится в прямой причинно-следственной связи с действиями террориста.
Решение:
террористов лишить права УДО, за исключением возможности применения этого механизма по отбытии 25 лет при пожизненном лишении свободы;
предоставить возможность УДО в общем порядке – половина при тяжком, 2/3 при особо тяжком – лицам, совершившим преступления, связанные с НОН,
Проблемы, связанные со сбытом наркотиков:
1) возможность назначения пожизненного лишения свободы при оконченном сбыте, пересылке или производстве в особо крупном, это преступление ненасильственное, но единственное, кроме государственной измены, за которое возможно такой вид наказания. Оно появилось следствием лоббирования соответствующего ФЗ двумя маразматиками. Отменить, одного осудить за госизмену, второго выкопать и осудить.
2) отсутствие вменяемого, без тысячи «но», определения сбыта.
Требуется подготовить и опубликовать ППВС с конкретной формулировкой, например:
сбыт – это отчуждение лицом, владеющим наркотиками, в пользу лица, наркотиками не владеющим, направленное на обеспечение наркотиками потребителей, осуществляемое из корыстной или иной личной заинтересованностью.
во-первых, это будет препятствовать разночтениям закона,
во-вторых, закрепляет, что поделиться без цели, например, заработка или склонения к интимной близости, сбытом являться не будет,
в-третьих, это защитит потребителей от провокаций оперативных сотрудников – не будет смысла задержанному просить знакомого привести наркотики, купленные на деньги задержанного, потому что это будет всегда квалифицированно как пособничество в приобретении, а не как сейчас – 50/50.
3) Получение во владение наркотиков с целью сбыта – это покушение. Почему? Определенные объяснения были. Типа: за приготовление к сбыту в особо крупном можно было получить меньший размер наказания, чем за оконченный сбыт в крупном.
Решение:
а) перебалансить размеры наказания, даже судьи и суды понимают, что они невменяемые, поэтому усредненное лишение свободы закладчика – это от 7 до 12 лет.
б) квалифицировать получение во владение наркотиков – приобретение, изготовление и т.д. – как приготовление к сбыту, ч. 1 ст. 30 УК.
4) Формально есть положения ч. 2 ст. 14 УК*, однако, как показывает в том числе личная практика, за переданный пакетик с наркотиком в следовом количестве следователь вам всю плешь проест, если таковая имеется.
*малозначительное деяние не является преступлением.
Решение: обязать устанавливать возможность получения или получение наркотического эффекта, вследствие потребления наркотика.
5) Оперативные сотрудники, как правило, по понятным причинам не спешат задерживать.
В чем суть: если раньше практиковались многократные «проверочные закупки», то сейчас оперативники ждут момента, когда уже установленный преступник доведет преступление до конца либо совершит дополнительные эпизоды. Это касается не только сбыта, актуально и для приобретения, и изготовления, и пересылки, и прочих деяний.
Решение: либо поднять размер наказания по ч. 3 ст. 293 (халатность) до 15 лет и добавить в диспозицию «…повлекшая тяжкие последствия», в число которых внести «совершение преступления», либо освобождать от ответственности за преступные деяния, совершенные после наступления момента, когда, для достижения целей ОРМ, требовалось произвести задержание.
6) Нередки случаи неумышленной подмены одного вещества другим, что приводило к смерти, наказание следовало по ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) и ст. 228.1 УК, второе, естественно, практически полностью поглощало первое.
Решение: добавить квалифицирующий признак к диспозиции сбыта «…повлекшие по неосторожности смерть».
7) Исключить квалифицирующий признак «… с использованием… сети Интернет». В современной нам наркотрафик, более, чем полностью, идет через Интернет, идея такого квалифицирующего признака – фигня, на уровне добавления в ч. 3 ст. 222 УК (незаконный оборот оружия) пункта «в» - приобретение без цели сбыта с использованием Интернета, это от 6 до 10 лет л/с. По уровню бредовости это как утяжелять наказание за совершение убийства с использованием рук.
Решение: признать утратившим силу этот позор что там, что там.
Производство, ст. 228.1 УК.
1) До ужаса спекулятивная тема. По сути, если у вас есть умысел на получение определенного объема наркотиков, даже если он менее значительного, в несколько «подходов» ответственность следует как за сбыт.
Решение: вынести производство без цели сбыта в ч. 3 ст. 228 УК (особо крупный) и в ч. 5 ст. 228.1 УК (особо крупный), всё, что не в особо крупном, – изготовление.
2) Принимает решение о том, что является аналогом – ответственность как за известный наркотик, а что новым потенциально опасных веществом – ответственность существенно мягче – решает эксперт, а не объективная реальность. С производным всё куда прозаичнее: «общая» молекула + «маскирующая» молекула – ответственность как за первоначальный наркотик.
В чем суть: аналог – это вещество, чьи свойства и структура сходны со свойствами и структурой известного наркотика, при условии ограничения кол-ва атомов углерода. Это максимально «жидкая» формулировка.
Решение: установить ответственность за аналоги по ст. 234.1 УК, опубликовать Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ с указаниями на возможные «побочки».
Далее – потребители, ст. 228 УК.
Приобретение наркотиков является оконченным НЕ в момент оплаты позиции и получения фотографии с координатами, а в момент поднятия закладки – приобретение заканчивается тогда, когда начинается хранение.
Решение:
а) квалифицировать приобретение наркотиков оконченным в момент оплаты позиции на наркоплощадке, если по полученным координатам и фотографии изымаются наркотики.
б) квалифицировать как оконченное хранение не в момент поднятия закладки, а доставления в место, предполагающее потребление или продолжительное хранение.
Теперь – склонение, ст. 230 УК.
1) Уголовная ответственность за склонение наступает с 16 лет, то есть склоненным может быть как лицо младше склоняющего, так и ровесником, так и старше.
В сбыте наркотиков несовершеннолетнему такой проблемы нет, ответственность наступает только в том случае, если приобретателю меньше 18 лет, а сбытчику – больше.
Решение: указать, что уголовная ответственность за склонение к потреблению несовершеннолетнего наступает только в том случае, если склоняющий достиг совершеннолетия.
2) По конструкции объективной стороны, состав формальный, то есть для признания преступления оконченным не требуется фактического потребления наркотиков, достаточно возникшего желания.
Проблема в том, что это «желание» фабрикуется легчайшим образом.
Решение: обязать следователя (дознавателя) спрашивать «вы бы потребили наркотики, если бы не действия обвиняемого?», перевести вид из формального в материальный – квалифицируется как оконченное только в случае фактического потребления.
Она устанавливает ответственность за культивацию на любой стадии развития растения.
Культивацию от хранения отделяет только одно – срезано растение или нет.
Исходя из возможности немедицинского потребления, решают – является ли вещество предметом преступления или нет. Если с наркотиками неприродного происхождения проще, но то же через известное место, то с наркотиками природного происхождения всё печальней некуда.
Когда срезается растение рода Cannabis, фактически оно находится в состоянии, когда его немедицински потребить невозможно: вы же зеленые ветки не курите, правильно?
Растение высушивается экспертом, что переводит cannabis из состояния непотребляемого в состояние потребляемого – эксперт «доделывает» ваш наркотик. Это плодотворнейшая почва для фабрикаций доказательств – оперативному сотруднику несложно срезать – легкое движение рукой и культивация превращается в культивацию в совокупности с хранением, а вам потом придется доказывать, что надрез не тот, все остальные по партиям и т.д., и т.п.
Решение: квалифицировать как хранение наркотиков только высушенные самостоятельно растения рода cannabis, если обвиняемый получил их путем культивации.
Решение проблемы криминального наркотизма: да черт его знает.
